Решение по делу № 33-925/2020 от 16.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2018-002031-78; Дело № 33-925/20 Председательствующий суда первой инстанции: Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре	Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояриновой Людмилы Васильевны, Тынчерова Шакира Маратовича к Котюковой Екатерине Петровне, третьи лица: Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Ерошкина Виктория Валериевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании реестровой ошибки и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

    по апелляционным жалобам Бояриновой Людмилы Васильевны, Тынчерова Шакира Маратовича, Ерошкиной Виктории Валериевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    22.10.2018 года Бояринова Л.В., Тынчеров Ш.М. обратились в суд с иском к Котюковой Е.П., в котором просили признать реестровой ошибкой сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Скалистовского сельского совета, принадлежащего Котюковой Е.П., и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

    В обоснование искового заявления Бояринова Л.В., Тынчеров Ш.М. указывали на то, что Бояринова Л.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ерошкиной В.В., которой земельный участок принадлежал на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданного на основании решения Скалистовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тынчеров Ш.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданного на основании решения Скалистовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Однако владеть и пользоваться земельными участками истцы не могут, поскольку владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером: 90:01:150101:304, Котюкова Е.П., путем проведения кадастровых работ поглотила земельные участки истцов, в связи с чем, они полагают, что границы земельного участка, уточненные ответчиком, не соответствуют действительности, что является реестровой ошибкой.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.10.2019 года в удовлетворении иска Бояриновой Л.В., Тынчерова Ш.М. отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бояринова Л.В., Тынчеров Ш.М., Ерошкина В.В. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Бояринова Л.В., Тынчеров Ш.М., указывают на то, что в основу обжалуемого решения положено лишь заключение судебной землеустроительной экспертизы № 185/2019 от 16.10.2019 года, которое выполнено некомпетентным экспертом с нарушением методики проведения экспертного исследования.

ФИО10 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что о времени и месте слушанья дела она не извещалась надлежащим образом. Ссылается на то, что у Котюковой Е.П. отсутствовал проект землеустройства по отводу земельного участка в 2004 году, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Представители Бояриновой Л.В., Тынчерова Ш.М., Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Котюковой Е.П. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бояриновой Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 90:01:150101:380, площадью 1000 кв.м., вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположеный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ерошкиной В.В.

Ерошкиной В.В. земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Скалистовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тынчеров Ш.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:01:150101:1263, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Скалистовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Котюкова Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 90:01:150101:304, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Скалистовского сельского совета вид разрешенного использования: для ведения личного сельского хозяйства, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, которому данный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Скалистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки с кадастровым номером: <данные изъяты> и с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположены внутри земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Координаты фактического землепользования Бояриновой Л.В. соответствуют координатам земельного участка, на который был подготовлен и выдан государственный акт на право собственности на земельный участок предыдущему собственнику Ерошкиной В.В. серии ЯМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить на вопрос соответствуют ли координаты фактического землепользования Тынчерова Ш.М., земельному участку на который был подготовлен и выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как межевые знаки на местности не сохранены.

Ответить на вопрос соответствуют ли координаты фактического землепользования Котюковой Е.П., земельному участку на который был подготовлен и выдан государственный акт на право собственности на земельный исток серии КМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как на местности сохранен только один межевой знак.

Отказывая в удовлетворении иска Бояриновой Л.В., Тынчерова Ш.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленумов Верховного разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводами судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, о том что доказательства подтверждающие наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Котюковой Е.П. отсутствуют.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного закона ЕГРН состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки (а не о признании реестровой ошибки).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Бояринова Л.В., Тынчеров Ш.М., заявляя требования о признании реестровой ошибки в сведениях о земельном участке Котюковой Е.П. с кадастровым номером № обосновывали их наличием ошибки при проведении кадастровых работ ответчиком и просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном выше земельном участке.

Сведения в базу данных автоматической системы ведения государственного земельного кадастра земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего Котюковой Е.П. (л.д. 179 т. 1) были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской серии ААА №.

Таким образом, исходя из оснований заявленных истцами требований, они фактически требуют исправления реестровой ошибки в сведениях, исходного земельного участка с кадастровым номером №, на основании кадастровых работ которые были произведены в 2004 году при предоставлении земельного участка ФИО12

Доказательства того, что при определении местоположения выделенного земельного участка Котюковой Е.П. с кадастровым номером № в 2004 году была допущена указанная истцами ошибка, отраженная в последующем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Таким образом, устранение кадастровой ошибки (т.е. разрешение вопросов исключительно технического характера) и оспаривание зарегистрированного права лица на земельный участок (т.е. спор о праве на земельный участок в существующих границах) являются разными способами защиты права.

При этом удовлетворение требований об устранении реестровой ошибки в ЕГРН не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку в данном случае имеет место спор о правах на земельные участки, в том числе на земельный участок, выделенный истцам, и местоположении границ земельных участков, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенными в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, что само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в области земельных правоотношений, на основании материалов гражданского дела, а также других представленных доказательств.

Ссылка Ерошкиной В.В. в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания и что производство по делу не возобновлялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (определение о возобновлении производства по делу от 16.10.2019 года (л.д. 126 т. 2), конверт с судебной повесткой (л.д. 131 т. 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бояриновой Людмилы Васильевны, Тынчерова Шакира Маратовича, Ерошкиной Виктории Валериевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: