Решение по делу № 33-6975/2021 от 29.03.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу №... (№...)

дата адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               ФИО7,

судей                         Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                      ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период                   с дата по дата в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между                   ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью №... руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи. В течение гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец неоднократно обращалась за проведением гарантийного ремонта. дата после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика дата в ООО "Транстехсервис-33" истец обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля – горит чек, однако кислородный датчик, входящий в состав катализатора заменен только дата, тем самым, ответчик превысил срок устранения недостатков на 76 дней.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" и                ФИО6

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, который подлежит исчислению от стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда                 адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Форд Мотор Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью №.... В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Официальным дилерским центром является ООО "Транстехсервис-33".

дата истец обратилась в ООО "Транстехсервис-33" с требованием произвести ремонт неисправности в виде «горит чек» ( код ошибки Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных датаг., и дата были выполнены работы по устранению выявленной ошибки код Р 2626 и замена кислородного датчика.

Согласно ответу ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" от датаг. сведения о стоимости кислородного датчика и стоимости работ по замене кислородного датчика на датаг. не сохранились. Стоимость датчика в настоящее время составляет 30 873 руб., стоимость работы – 1400 руб.

Удовлетворяя частично иск, руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из стоимости датчика и стоимости работ (30 873 руб.+ 1400 руб.) за период с дата по дата (как просил истец) в размере №... дней (период просрочки).) Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере №... руб. и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных выше норм следует, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены товара в целом, а не от стоимости отдельной его составной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки на стоимость кислородного датчика и стоимость работ является ошибочным.

В апелляционной жалобе апеллянт период просрочки, определённый судом первой инстанции не оспаривает, также как и в иске исчисляет неустойку из стоимости автомобиля на момент приобретения – №... руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №... руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 75 дней (период просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки нарушения обязательства составляет 75 дней, наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

    Таким образом, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 №... руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х50%).

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

    Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан                   от дата изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, указав о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере №... руб., штрафа в размере                     №... руб.

    Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи