Решение по делу № 33-2190/2022 от 18.01.2022

Судья Сухоносова Е.Г. Дело № 33-2190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Васильева С.А.

    судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

    при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2021 по заявлению ПАО «АСКО-Страхование», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Кунда Антон Александрович, Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей, по апелляционным жалобам ПАО «АСКО-Страхование», Кунда А.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-21-53970/5010-008 об удовлетворении требований Кунда А.А. и взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 92 200 руб.

    Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

    01.10.2020 в п. Каменоломни на пересечении ул.Комсомольской и ул.Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, который приближался справа относительно движения автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кунда А.А., который приближался к перекрестку слева относительно автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль Хендэ Акцент допустил наезд на препятствие. Гражданская ответственность Кунда А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 19.10.2020 Кунда А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке страхового возмещения убытков.

    22.10.2020 произведен осмотр повреждённого транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 09.11.2020 Кунда А.А. нарочно был вручен отказ в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

    Заявитель ссылался на то, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 указано, что по ходу движения автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кунда А.А. установлен дорожный знак «2.1 Главная дорога». По ходу движения автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 перед перекрестком дорожные знаки приоритета отсутствовали. Таким образом, установлено, что в действиях ни одного из водителей не усматривается нарушения правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований по организации движения на данном перекрестке со стороны соответствующих дорожных служб.

    11.03.2021 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление в порядке ст.16 ФЗ № 123, согласно которому Кунда А.А. просил произвести выплату страхового возмещения в размере 228 868 руб., а также неустойку в размере 260 909,52 руб. Письмом исх. № 162 от 06.04.2021 в удовлетворении требований было отказано, основания отказа были повторно изложены в тексте ответа.

    Не согласившись с принятым решением Кунда А.А., обратился к Финансовый уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-Страхования» суммы страхового возмещения в размере 228 868 руб., неустойки в размере 260 909,52 руб.

    ПАО «АСКО-страхование» считает, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворено требование заявителя, а также не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела. ПАО «АСКО-Страхование» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил. В действиях участников ДТП нет состава правонарушения, влекущего за собой наступление для них гражданско-правовой ответственности, а именно в действиях участников ДТП нет противоправного поведения, приведшего к причинению ущерба, а, следовательно, и все остальные составляющие состава правонарушения отсутствуют. Сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» установлено, что в действиях ни одного из водителей не усматривается нарушения правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований по организации движения на данном перекрестке со стороны соответствующих дорожных служб. Согласно фотоматериалам с места ДТП, а также схеме дорожных знаков в момент происшествия по ходу движения автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Согласно Постановлению Советов Министров - Правительства РФ №1090 от 26.10.1993 «О правилах дорожного движения» на участке дороге на ул.Свердлова к ул.Комсомольской, по которой двигался ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 должен быть установлен дорожный знак «2.4 Уступи дорогу». На основании изложенного заявитель полагает, что ответственность за случившиеся дорожно-транспортное происшествие, а также за причиненный ущерб транспортным средствам должны нести Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения Ростовской области. Принимая решение об удовлетворении требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не в полной мере изучил предоставленные сторонами материалы, что привело к неверным выводам относительно заявленных событий и вынесению незаконного решения.

    На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-21-53970/5010-008 от 24.05.2021, в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего госпошлины 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-21-53970/5010-008 от 24.05.2021 в части взыскания неустойки. В случае неисполнения ПАО «АСКО-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-21-53970/5010-008 от 24.05.2021 в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кунда А.А. неустойку за период, начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 90 000 руб.

С решением суда не согласился Кунда А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» повторно приведены фактические обстоятельства дела и правовая позиция, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно указывает, что в действиях ни одного из водителей не усматривалось нарушении правил дорожного движения, а причиной ДТП послужило несоблюдение требований по организации движения на перекрестке со стороны соответствующих дорожных служб.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района просит отказать в удовлетворении жалобы ПАО «АСКО-страхование», ссылается на судебную практику Ростовского областного суда, и то, что вина Администрации никем не установлена, и удовлетворить жалобу Кунда А.А, так как оснований дл снижения неустойки не имелось.

Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность выводов заявителя об установлении вины органов местного самоуправления, так как из материалов дела указанное не следует.

От представителя Кунда А.А. по доверенности Гладкова С.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области на пересечении ул.Комсомольской и ул.Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, который приближался справа относительно движения автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кунда А.А., который приближался к перекрестку слева относительно автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль Хендэ Акцент допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и опора ЛЭП). Гражданская ответственность Кунда А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 установлено, что ни в действиях Кунда А.А., ни в действиях ФИО7, несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как оба водителя имели преимущественное право проезда перекреста. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и заявителя прекращено.

В соответствии с приложением от 01.10.2020 к постановлению об административном правонарушении, Кунда А.А., управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПДД РФ не нарушали.

19.10.2020 Кунда А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 22.10.2020 произведен осмотр повреждённого транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 09.11.2020 Кунда А.А. нарочно был вручен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предоставленные Кунда А.А. документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованных лиц и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованных лиц.

11.03.2021 Кунда А.А. обратился в ПАО заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 228 868 руб., неустойки в размере 260 909,52 руб. В обоснование своих требований Кунда А.А. предоставил экспертное заключение от 24.11.2020 №437-2020, подготовленное ООО «Оценка-сервис» по инициативе Кунда А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов агрегатов) составляет 378 950 руб., с учетом износа составляет 272 480 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 264 100 руб., стоимость годных остатков составляет 35 232 руб. ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 06.04.2021 уведомило Кунда А.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.Не согласившись с принятым решением Кунда А.А. обратился к Финансовый уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-Страхования» суммы страхового возмещения в размере 228 868 руб., неустойки в размере 260 909,52 руб. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 04.05.2021 № 1884077, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и а1регатов) составляет 938 689, 64 руб., с учетом износа составляет 606 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 229 000 руб., стоимость годных остатков составляет 44 600 руб. 07.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение № У-21-53970/5010-008 об удовлетворении требований Кунда А.А. к САО «АСКО-Страхование», в пользу Кунда А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 200 руб. Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2020, в действиях Кунда А.А. и в действиях ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, так как оба водителя имели преимущественное право проезда перекрестка, на основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и Кунда А.А. прекращено. Иных протоколов, постановлений о признании виновным в совершении административных правонарушений сотрудниками полиции вынесено не было. Из предоставленного Финансовому Уполномоченному административного материала ГИБДД по факту ДТП от 01.10.2020, определить вследствие действий кого из участников ДТП от 01.10.2020, причинены механические повреждения, принадлежащему Кунда А.А. транспортному средству, не представилось возможным. Иных документов, позволяющих определить вину кого-либо из участников ДТП от 01.10.2020, либо иных лиц, финансовому уполномоченному представлено не было. Таким образом, исходя из представленных Финансовому уполномоченному документов, принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вина кого-либо из участников ДТП не установлена, Финансовым уполномоченным, по мнению суда, был сделан верный вывод о возникновении у ПАО «АСКО-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба. Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021 № У-21-53970/5010-008 следует, что принимая решение о частичном удовлетворении требований Кунда А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что заявитель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09.11.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10.11.2020. В связи с чем Финансовым уполномоченным были удовлетворены требования о взыскании неустойки начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» своего обязательства перед Кунда А.А. по выплате страхового возмещения в сумме 92 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера суммы страхового возмещения – 400 000 руб. Как указал суд, период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Кунда А.А финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст.333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, с учетом поведения сторон, пришел к выводу применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ПАО «АСКО-Страхвоание» в пользу Кунда А.А. неустойку за период с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 92 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 90 000 руб. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. По смыслу ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требования о взыскании неустойки. Определенные финансовым уполномоченным условия для взыскания неустойки в полной мере отвечают ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств достоверно установлен, в связи с чем возложение на страховщика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение требований по организации движения на перекрестке со стороны соответствующих дорожных служб, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, с учетом установленного факта нарушения страховщиком положений закона об ОСАГО. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вина в совершении ДТП, до настоящего времени не установлена, и из представленных в дело документов не следует, как об этом ошибочно указывает апеллянт. Предметом данного судебного разбирательства является не установление вины, а проверка законности решения финансового уполномоченного в связи с обращением к нему одного из пострадавших застрахованных лиц – Кунда А.А. Данные доводы могут являться предметом оценки при разрешении правоотношений между страховщиком и лицом, ответственным, по мнению страховщика, за причинение ущерба застрахованному по договору ОСАГО имуществу.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и ее взыскания в большем, либо в меньшем размере, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции верно применил положения ст.333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «АСКО-Страхование», Кунда А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2022г.