Решение по делу № 2-1286/2018 от 04.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе судьи ФедороваО.А., при секретаре ШахпазовойО.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Полтораку А. В., Журавлевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ПолторакуА.В., ЖуравлевойО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное гражданское дело было принято к производству.

Судом назначалось проведение судебного заседания на <дата обезличена> и <дата обезличена>. В дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Кроме того, суд находит не возможным рассмотрения данного спора по существу в отсутствии сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статья 2 ГПК РФ гласит, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиту нарушенного права (оспариваемого ) права лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Обозрев материалы дела, суд полагает возможным иск оставить без рассмотрения, в виду неявки сторон.

Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно имеющим в материалах дела платежного поручения <номер обезличен> от 28.11.2017г. в УФК по СК (Межрайонная ИФНМ России 12 по СК), ИНН 2635028267, КПП 263501001, счет 40<номер обезличен> отделение <адрес обезличен>, БИК 040702001, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере 17 030,66 рублей при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина, подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Полтораку А. В., Журавлевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Банк ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 17 030,66 рублей, уплаченную 28.11.2017г. в УФК по СК (Межрайонная ИФНМ России 12 по СК), ИНН 2635028267, КПП 263501001, счет 40<номер обезличен> отделение <адрес обезличен>, БИК 040702001 (платежное поручение <номер обезличен>).

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба.

- ¬

Место для подписи

L -