Решение от 10.03.2020 по делу № 22-1657/2020 от 17.02.2020

Председательствующий: Бондаренко Н.С. материал № 22-1657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Николаева В.А. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Николаева В.А., родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого Николаева В.А. путём использования систем видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Жерносека И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Николаев В.А. осуждён приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда также в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Д.. взыскано 106 368 рублей.

Отбывая наказание по указанному приговору, осуждённый Николаев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав своё ходатайство тем, что отбыл большую часть срока наказания, действующих нарушении не имеет, является инвалидом третьей группы и имеет ряд хронических заболеваний.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не учтено, что он является инвалидом третьей группы, а согласно закону осуждённые, являющиеся инвалидами, освобождаются от труда, в связи с чем, доводы суда о том, что добросовестный труд является обязанностью осуждённых, являются дискриминацией, поскольку никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Судом также не дано оценки тому, что на момент подачи ходатайства он не имел взысканий, а действующее взыскание в виде выговора, на котором основаны выводы суда, было наложено администрацией ИК-№ после отправления ходатайства в суд и в связи с тем, что рассмотрение его ходатайства в суде имело затяжной характер, не известно, по чьей инициативе на него было наложено данное взыскание.

Кроме того, полагает, что судья Бондаренко Н.С. имеет заинтересованность, поскольку 25 марта 2019 года оставила без удовлетворения его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, не мотивировав причины отказа.

На апелляционную жалобу осуждённого заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Хохловым А.Г. поданы возражения.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый Николаев В.А. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый Николаев В.А. не стремится проявить себя с положительной стороны, на профилактическом учёте не состоит, состоит в обычных условиях отбывания наказания, прошёл обучение, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в целом к труду и обучению относится удовлетворительно, от работ по благоустройству не отказывается, относится к ним добросовестно, поддерживает социально-значимые связи, после освобождения намерен проживать по месту регистрации, с вопросами о помощи в трудовом и бытовом устройстве не обращался, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, осуждённый Николаев В.А. поощрений не имеет, имеет 4 взыскания в виде выговоров и помещения в ШИЗО, одно из которых в настоящее время является действующим.

Согласно данным бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные листы на осуждённого в колонию не поступали.

По результатам психологического обследования осуждённого Николаева В.А. условно-досрочное освобождение нецелесообразно, возможен рецидив преступления.

Администрация исправительного учреждения, с учётом личности осуждённого и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Николаева В.А., поскольку у него не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, имелись случаи нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет одно действующее взыскание, в связи с чем, администрация считает, что цели наказания в отношении данного осуждённого в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Николаева В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Николаева В.А. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, действительно, на момент обращения осуждённого в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении все имеющиеся у него взыскания являлись погашенными, однако, 29 октября 2019 года на осуждённого за несоответствие описи вещей наложено взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, а также полученными после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенных на осуждённого взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие действующего взыскания у осуждённого не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, а отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении о взыскании причинённого ущерба не лишает осуждённого возможности возмещать причинённый ущерб или иным образом загладить вред, причинённый в результате преступлений, в добровольном порядке.

Согласно представленным материалам, исполнительные листы на осуждённого в исправительное учреждение не поступали, при этом какие-либо сведения, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему (полностью или частично), в представленном материале отсутствуют и осуждённым не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осуждённым в жалобе не приведено.

Все данные о состоянии здоровья осуждённого и его семейном положении, на которые он обращал внимание в суде апелляционной инстанции, не являются сами по себе безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вопросы трудового устройства осуждённым также не решены, согласно приговору суда осуждённый официально не был трудоустроен, согласно характеристике в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, однако подтверждающих документов суду не представлено, что дает основание сделать вывод о том, что осуждённым не принято должных мер, которые бы свидетельствовали о его намерении освободиться условно-досрочно, а также подтверждает выводы суда о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Выводы суда о том, что осуждённый Николаев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый Николаев В.А. не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено, данный довод осуждённого основан на его несогласии с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания и какими-либо конкретными обстоятельствами не подтверждён, в ходе судебного разбирательства отвод судье ни осуждённым, ни его защитником не заявлялся.

Оснований, исключающих возможность рассмотрения ходатайства осуждённого судьей Бондаренко Н.С., предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается. Доводы осуждённого о том, что ранее эта же судья оставила без удовлетворения его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, не свидетельствует о какой-либо её заинтересованности, лично или косвенно в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в её объективности и беспристрастности.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: