Решение по делу № 2-133/2020 (2-3088/2019;) от 24.06.2019

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2020 года

    Дело № 2-133/2020                                                                     07 июля 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    при секретаре Западинской А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, окончательно уточнив который, указывало, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное истцом по полису XXX транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. XXX.

Согласно данным ГИБДД виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем мраки ВАЗ 2107, г.р.з. XXX, собственником которого является ФИО1

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю, составил 727 683,80 руб.

Указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 477 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.119-122).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом (л.д. 218-219), в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О первом предварительном судебном заседании XX.XX.XXXX истец был извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной XX.XX.XXXX (л.д. 45). Информация о настоящем судебном заседании размещена на официальном сайте суда заблаговременно, XX.XX.XXXX.

Ответчик, его представитель ФИО5 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не признавал иск ни по праву ни по размеру, указывали, что автомобиль, принадлежащий ответчику, участия в спорном ДТП не принимал.

Третье лицо, ФИО2, о рассмотрении дела извещен, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 222-223).

На основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы ДТП КУСП XXX, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, XX.XX.XXXX в 17 ас. 25 мин. на а/д Саперное-Мельниково-Кузнечное 40 км + 700 м произошло ДТП, в котором повреждения получил автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. XXX, под управлением ФИО2 Второй участник ДТП – неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки Иж Ода, г.р.з. XXX с места происшествия скрылся.

В целях необходимости установления лица, управлявшего автомобилем марки Иж Ода, г.р.з. XXX 98, было вынесено определение ... от XX.XX.XXXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от XX.XX.XXXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности установлено, что номерной знак XXX, размещенный на автомобиле Иж Ода, являвшиеся участником ДТП, принадлежит автомобилю марки ВАЗ 2107.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГИБДД регистрационный знак О 386 РК 98 принадлежит автомобилю марки ВАЗ 2107, 1982 года выпуска, собственником которого с XX.XX.XXXX является ФИО1 (л.д. 112-117).

При этом, согласно представленному ответчиком свидетельству о регистрации транспортного средства № ... от XX.XX.XXXX, цвет автомобиля марки ВАЗ 2107, г.р.з. О 386 РК 98 – красный (л.д. 57-58).

Между тем, согласно объяснениям третьего лица, ФИО2, являющегося владельцем поврежденного в результате ДТП автомобиля, данным им как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом, вторым участником ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, являлся автомобиль синего цвета, скрывшийся с места ДТП и обнаруженный позднее в кювете не далеко от места столкновения. ФИО2 также пояснил суду, что им была произведена фотосъемка данного автомобиля.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра письменного доказательства – фотографий, сделанных ФИО2 после обнаружения скрывшегося с места ДТП автомобиля, на которых изображен поврежденный автомобиль Тойота Ленд Крузер, а также автомобиль синего цвета с номерным знаком XXX (л.д. 224-228).

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал ДТП: ФИО6 и ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснили суду, что по прибытии а место ДТП, ими был обнаружен лишь поврежденный автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, второй автомобиль с места ДТП скрылся и был обнаружен позднее в кювете. При этом, изображенный на фото в представленном ответчиком в протоколе осмотра доказательств автомобиль синего цвета похож на найденный в кювете автомобиль. Свидетель ФИО7 указал, что марку автомобиля он перепутать не мог, и участником ДТП являлся именно автомобиль марки ИЖ Ода, как то указано в материале ДТП (л.д. 231-235).

Опрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснили суду, что являются бывшей супругой и сыном ответчика. По словам свидетелей ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль Жигули красного цвета, который с 2012 года находился на дачном участке поскольку был «не на ходу». Свидетели указали, что в пожаре, произошедшем в 2014 году, данный автомобиль сгорел и его остатки были сданы на утилизацию (л.д. 137-140).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая также, что они подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX (л.д. 128-129).

Кроме того, согласно информации, полученной по запросу суда из Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на зарегистрированное за ответчиком транспортное средство марки ВАЗ 2107, г.р.з. XXX вынесено постановление об аресте, которое не было исполнено в связи с отсутствием информации о месте нахождении автомобиля (л.д. 185).

    В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    При этом, бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО1

    В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба именно в результате действий ответчика. Так, имеющиеся противоречия в марке и цвете автомобиля с номерным знаком XXX, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, и тем, что являлся участником ДТП, не устранены истцом в процессе рассмотрения дела, что не дает суду возможности сделать однозначный вывод о том, что виновником ДТП являлся ответчик или лицо, которому было передано право управления принадлежащим ему транспортным средством.

    Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

    При этом, отсутствие одного из элементов приведенной совокупности, подразумевает невозможность возложения ответственности на лицо. Такие обстоятельства не были установлены судом в процессе рассмотрения дела, а именно: судом не установлена противоправность поведения ответчика, а равно вина ответчика в причинении ущерба.

    Учитывая приведенные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, и, как следствие, требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 935 ГК РФ, 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья