Решение по делу № 33-2892/2022 от 21.04.2022

Председательствующий: Забелина О.В. № 33-2892/2022

№ 9-18/2022

УИД:55RS0039-01-2022-000286-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Петерс А.Н., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 12 мая 2022 года дело по частной жалобе истцов Шупарского В.Ю. и Шупарской Ж.Я. на определение Шербакульского районного суда Омской области от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Шупарского Василия Юрьевича и Шупарской Жанны Ярославовны к Шупарскому Юрию Юрьевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Разъяснить истцам право на обращение с данным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений».

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 Шупарский В.Ю. и Шупарская Ж.Я. обратились в суд с заявлением о признании доли Шупарского Ю.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <...>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности Шупарского Ю.Ю. на указанную долю и признании права общей долевой собственности за Шупарской Ж.Я. с выплатой компенсации в размере 30000 руб.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 16.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств вручения (отправки) копии иска ответчику, а также оплаты государственной пошлины за подачу иска.

В установленный определением до 29.03.2022 срок, истцы недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы Шупарский В.Ю. и Шупарская Ж.Я. просят определение Шербакульского районного суда Омской области по делу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отменить, принять к рассмотрению поданное истцами ранее, заявление о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование указали, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования истцов не носят финансовый или денежный характер, так как истцы не получат от его удовлетворения никаких финансовых и денежных выгод. В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к частной жалобе ее податель повторяет доводы, приведенные в частной жалобе.

Заинтересованные лица возражений на частную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при вынесении определения о возвращении искового заявления суд руководствовался следующим.

Согласно требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в числе прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1), а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п. 6).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В материалах дела квитанции об отправке искового заявления ответчику или иного документа, подтверждающего направление (вручение) ему копии искового заявления с приложенными документами не имеется.

Кроме того, в деле отсутствует платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В указанных обстоятельствах принятие судом определения о возвращении искового заявления было законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что требования истцов не носят финансовый или денежный характер, так как истцы не получат от его удовлетворения никаких финансовых и денежных выгод судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из текста иска, истцы просили суд признать долю ответчиков незначительной и признать за истцами право собственности на долю в праве на жилое помещение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судья первой инстанции верно указала, что заявленное требование о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение относится к имущественному требованию, подлежащему оценке.

При этом, суд отмечает, что истцы, несмотря на указание судьи, содержащееся в определении об оставлении искового заявления без движения, не предоставили доказательств уплаты государственной пошлины в каком бы то ни было размере.

Кроме того, судья первой инстанции предложила истцам предоставить доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле. Данное указание судьи истцами выполнено не было.

Доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии в деле доказательств отправки (вручения) ответчику копии искового заявления с приложенными документами, доказательств уплаты государственной пошлины частная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шербакульского районного суда Омской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 мая 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.