Решение по делу № 22-956/2016 от 08.04.2016

Судья Куштанов И.А.                         Дело № 22-956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          29 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Сколяровой М.И., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Витязева П.А.,

защитника – адвоката Кобзарь Е.В., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Витязева П.А. и его защитника – адвоката Аркушиной Е.Э. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года, которым

Витязев П.А., 20.02.1987 года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, не имеющий детей, иждивенцев и заболеваний, имеющий неполное среднее образование, работающий монтером в <обезличено>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений и обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 2 раза в месяц, без согласия названного органа не изменять места жительства и пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Усинск».

Срок наказания исчислен с 09.02.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.08.2015 года по 08.02.2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., осужденного Витязева П.А. и его защитника – адвоката Кобзарь Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Витязев П.А. признан виновным в том, что он, <Дата обезличена> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом в лицо и в область грудной клетки слева П., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, таким образом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э., действующая в интересах осужденного Витязева П.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не в должной мере оценены смягчающие обстоятельства, не учтено то, что Витязев ранее не судим, длительное время работал на одном предприятии, где характеризуется положительно, рано потерял обоих родителей, имеет постоянное место жительства, искренне раскаивается в содеянном. Просит с учетом данных обстоятельств назначить Витязеву более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Витязев П.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение П. Внезапность нападения на него П. лишила его (Витязева П.А.) возможности осознавать общественную опасность своих действий, руководить ими и предвидеть наступление общественно-опасных последствий. В его действиях имеется лишь необходимая оборона, поэтому его действия подлежат переквалификации с назначением более мягкого наказания.

Государственный обвинитель Набоков И.П. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному Витязеву П.А. наказание справедливым.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы.

Обстоятельства, при которых Витязев П.А. совершил указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Так, сам Витязев П.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний Витязева П.А. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, вечером <Дата обезличена>, когда он выходил из бара встретил ранее ему незнакомого П., у которого с собой было спиртное. Он пригласил П. к себе в квартиру, где они стали употреблять спиртное. Потом П. стал высказывать ему претензии, оскорблять. После чего он пошел на кухню покурить и успокоиться. Потерпевший последовал за ним, там П. толкнул его в грудь, отчего он отскочил к кухонному гарнитуру, схватил кухонный нож и нанес им удар в грудь потерпевшему, последний присел на корточки. После этого он пытался вызвать скорую помощь, доставить потерпевшего в больницу, но ему это не удалось. При этом он вытащил П. на улицу, оставил возле подъезда (т.3, л.д.100-105, 121-124, 133-135, 144-147).

После оглашения показаний Витязев П.А. уточнил, что телесные повреждения на носу П. образовались в тот момент, когда он вытащил нож из подставки.

В своей явке с повинной Витязев П.А. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ходе конфликта с потерпевшим, схватив нож, нанес им один удар в область груди потерпевшего (т.3, л.д. 91-92).

В ходе проверки показаний на месте Витязев П.А. воспроизвел обстановку, обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал нанесение удара ножом П. (т.3, л.д. 113-117).

Оснований не доверять указанным явке с повинной и показаниям у суда не имелось, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу.

Вина осужденного Витязева П.А. подтверждается также:

-показаниями свидетеля И., из которых следует, что она работала барменом в кафе <обезличено> в ночь с <Дата обезличена> в кафе отдыхала компания, трое молодых людей и девушка, осужденный присоединился к ним, будучи уже нетрезвым, был агрессивным. Впоследствии между ним и мужчиной постарше возникла драка. Инициатором конфликта был осужденный. Потом указанный мужчина ушел. Перед закрытием кафе данная компания покинула заведение. В 01 час 30 минут недалеко от кафе она видела, как к осужденному подошел пожилой мужчина с пакетом, в котором был алкоголь, этот мужчина предложил осужденному употребить спиртное, последний на это согласился;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля О., из которых следует, что она является соседкой Витязева П.А., <Дата обезличена> ночью слышала, как в подъезде разговаривали двое мужчин. Потом она услышала, что открылась дверь квартиры, где проживает осужденный, в глазок увидела, как он, наклонившись вперед, двигается спиной по направлению к лифту и тащит что-то громоздкое (т.2, л.д.108-110, 111-114, 115-117).

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что <Дата обезличена> осужденный остановил его автомашину, но когда он увидел сидящего на крыльце мужчину, лицо которого было в крови, он испугался и уехал (т.2, л.д. 146-149);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он выезжал по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи. Возле подъезда <Адрес обезличен> ими был обнаружен потерпевший П., который лежал возле скамейки на правом боку, был в сознании, но не мог говорить. Потерпевший был доставлен в приемный покой больницы. При осмотре П. он обнаружил рану на передней поверхности грудной клетки слева (т. 2, л.д. 169-171);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Т., из которых следует, что П. был доставлен в приемное отделение в состоянии комы, во время операции он скончался (т.2,л.д.171-174), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа П. обнаружено одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с оскольчатым переломом 3 ребра, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, правого желудочка, межжелудочковой перегородки, осложненное левосторонним гемо-пневмотораксом, гемоперикардом, массивной кровопотерей, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у П. была обнаружена резаная рана на спинке носа, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, и кровоподтек на спинке носа, не причинивший вреда здоровью. Причиной смерти П. <Дата обезличена> в 09 часов 25 минут в медицинском стационаре явилась массивная кровопотеря, вследствие одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и верхней доли левого легкого, которое причинено прижизненно, в день поступления пострадавшего в стационар, образовалось от однократного ударного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, плоского клинка какого-либо ножа. Длина погрузившейся части клинка составила около 11 см. от уровня кожных покровов (т.3, л.д. 84-89).

Согласно исследованному судом заключению экспертизы вещественных доказательств на воротнике и рукавах куртки, изъятой в жилище Витязева П.А., обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Витязева П.А. и П. (т.3, л.д. 6-16).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, следует, что никто другой, кроме Витязева П.А., не мог причинить телесные повреждения потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был безоружен и лишь толкнул осужденного в грудь.

Вышеуказанные обстоятельства полностью опровергают защитную версию Витязева П.А. об иной квалификации его действий.

Юридическая квалификация действий Витязева П.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной, вопреки его мнению об обратном.

Суд обоснованно указал, что об умысле Витязева П.А. направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то, что Витязев П.А. нанес удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, с большой силой (длина раневого канала составляет 11 см.).

Учитывая изложенное, доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления нельзя признать состоятельными, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждаются.

Проверено судом и психическое состояние осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Витязев П.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа. Указанные личностные расстройства не лишали Витязева П.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его этой способности ко времени производства по настоящему уголовному делу. В состоянии какого-либо временного психического расстройства в период криминальных событий он не находился. В предкриминальном, криминальном, посткриминальном периодах Витязев П.А. был в ясном сознании, правильно ориентировался в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный ситуации речевой контакт, действовал мотивированно, целенаправленно, последовательно и завершено, без признаков наличия и влияния на свое поведение психопродуктивных расстройств (т.3, л.д.226-227).

Оснований для переквалификации действий Витязева П.А. на ст. 113 УК РФ либо ч.1 ст. 114 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении наказания Витязеву П.А. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорбительных высказываниях П. в адрес Витязева П.А., а также в том, что потерпевший применил насилие в отношении Витязева П.А., действия, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, Витязев П.А. пытался вызвать скорую медицинскую помощь, а также доставить П. в медицинское учреждение; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения Витязеву П.А. наказания в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована. Основания для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу. Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о признании смягчающими обстоятельствами, влекущими безусловное основание для смягчения наказания осужденному, иных перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не являются основаниями, перечисленными в ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, то, что Витязев П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, было учтено судом при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года в отношении Витязева П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: