Решение от 16.05.2018 по делу № 2-379/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                16 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Журавлева А.А.,

ответчиков А. Т.А., Александрова Д.В., их представителя адвоката Бадун Л.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С. А. к А. Т. А., Александрову Д. В. о признании недействительными договоров займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александрова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам А. Т.А. и Александрову Д.В. о признании недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ заключенного между ответчиками договора займа от <дд.мм.гггг>. В обоснование требований указала, что данный договор фактически составлен в 2016 г. в период рассмотрения судом дела о разделе ее и Александрова Д.В. имущества, с целью увеличения доли Александрова Д.В. в совместном имуществе. Данной распиской нарушены ее права тем, что при разделе имущества на нее возложена оплата несуществующего долга. Срок давности начал течь с <дд.мм.гггг> – дата судебного заседания, когда узнала о договоре займа. Ответчики действовали недобросовестно, изготовили фиктивные долговые расписки, ввели суд в заблуждение, а в отношении нее совершили обман о существовании заемного обязательства, указывая в расписках даты приобретения семьей Александровых автотранспортного средства и недвижимого имущества, поэтому является потерпевшим в результате обмана ответчиками.

Также истец Александрова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам А. Т.А. и Александрову Д.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа от <дд.мм.гггг>. В обоснование требований указала, что данный договор фактически составлен в 2016 г. в период рассмотрения судом дела о разделе ее и Александрова Д.В. имущества, с целью увеличения доли Александрова Д.В. в совместном имуществе. Данной распиской нарушены ее права тем, что при разделе имущества на нее возложена оплата несуществующего долга.

Определением суда от <дд.мм.гггг> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Александрова С.А. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Журавлев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что имеет место недобросовестность ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела о разделе имущества скрыли, что расписки восстановлены. Ответчики в полицию в связи с утратой расписок не обращались, иным законным способом данные документы не восстановили, написали и состарили расписки, выдали их за подлинные.

Ответчики А. Т.А. и А. Д.В., их представитель адвокат Бадун Л.В. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что расписки изначально существовали, обязательства по ним супругами Александровыми выполнены не были. Расписки потерялись, их восстановили.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дд.мм.гггг> между ответчиками Александровым Д.В. и А. Т.А. заключен договор займа, по которому А. Д.В. получил 190 000 рублей на срок до <дд.мм.гггг>, что подтверждено распиской (л.д. 8).

Согласно расписке, <дд.мм.гггг> между ответчиками Александровым Д.В. и А. Т.А. заключен договор займа, по которому заемщик А. Д.В. получил 310 000 рублей на срок до <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> Котельничским районным судом <адрес> принято решение по иску Александровой С.А. к Александрову Д.В., А. Т.А. о разделе имущества, признании сделки недействительной и по встречному иску Александрова Д.В. к Александровой С.А. о разделе имущества. Решением суда от <дд.мм.гггг> произведен раздел совместно нажитого Александровым Д.В. и Александровой С.А. имущества, обязательства по вышеуказанным распискам перед А. Т.А. признаны общим долгом Александрова Д.В. и Александровой С.А., доли супругов в общем имуществе признаны судом равными (л.д. 22-27).

В ходе рассмотрения дела о разделе имущества судом была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы для определения давности составления расписок. Согласно заключению от 16.11.2016 спорные расписки подвергались внешнему агрессивному воздействию влажной среды, внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию, в результате которых произошло изменение свойств бумаги документов и паст для шариковых ручек, которыми выполнены рукописные реквизиты перечисленных документов; установить давность выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей) расписок от 29.06.2007 и от 30.07.2012, ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно в связи с непригодностью перечисленных объектов для решения поставленной задачи.

Решение суда о разделе имущества от 26.01.2017 вступило в законную силу 13.04.2017.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.05.2017 полностью удовлетворен иск А. Т.А., с Александровой С.А. в пользу А. Т.А. взыскана задолженность по договорам займа от 29.06.2007 и от 01.07.2007 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 956 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по госпошлине 6 209 рублей 57 копеек, а всего 308 166 рублей 48 копеек; в удовлетворении встречного иска Александровой С.А. к А. Т.А. о признании договоров займа незаключенными отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2017 (л.д. 28-30).

Согласно заключению Воронежского центра экспертизы от 03.11.2017, проведенной на основании постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котельничский» (л.д. 37-43), время выполнения представленных расписок датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые рукописные тексты в них были выполнены в другие, более поздние сроки: исследуемый рукописный текст на расписке от 29.06.2007 – с 01.07.2016 по 06.12.2016; исследуемый рукописный текст на расписке от 30.07.2012 – с 08.05.2016 по 26.11.2016.

23.11.2017 Александрова С.А. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств. Постановлением следователя Котельничского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 11.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении А. Т.А. и Александрова Д.В. по ч.1 ст.303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установлено, что Александровы представили в судебное заседание восстановленные, а не сфальсифицированные расписки.

Истец Александрова С.А. считает, что данными расписками нарушены ее права, поскольку на нее возложена обязанность уплатить несуществующий долг, просит договоры займа от 29.06.2007 и от 30.07.2012 признать недействительными по ч.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, потерпевшим по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, может быть только сторона сделки.

Истец Александрова С.А. стороной договоров займа от 29.06.2007 и от 30.07.2012 не является, поэтому не вправе оспаривать данные сделки по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она является потерпевшей по сделкам, совершенным под влиянием обмана, основаны на неверном толковании норм права.

Доводов об оспаривании договоров займа от 29.06.2007 и от 30.07.2012 по иным основаниям недействительности сделок не заявлено.

Доводы иска о том, что ответчики изготовили фиктивные долговые расписки, в отношении нее совершили обман о существовании заемного обязательства, фактически являются требованиями о признании незаключенными договоров займа по их безденежности (ст.812 ГК РФ).

По этим доводам суд считает необходимым указать, что решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении встречного иска Александровой С.А. о признании договоров займа незаключенными отказано, поскольку судом установлено, что Александровой С.А. пропущен срок исковой давности, при этом решением суда от 26.01.2017 установлена передача денежных средств по договорам займа в полном объеме, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, оспариванию не подлежат.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21.05.2018.

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.