Решение по делу № 2-2493/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2493/2020

24RS0017-01-2020-002221-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителей истца Булаховского В.С. – Юрьева А.О. и Антонова А.А.,

представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Заболотского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаховского Виталия Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к Красноярскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булаховский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к Красноярскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Красноярского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЮЛ1 Булаховский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих прав и законных интересов Булаховский В.С. обратился за оказанием юридических услуг к ИП Антонову А.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Антоновым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Антонов А.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг путем представления интересов Булаховского В.С. в судебных заседаниях в рамках дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Для исполнения договора об оказании юридических услуг на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Антоновым А.А. привлечен Юрьев А.О. Кроме того, в период с привлечения Булаховского В.С. к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска (ДД.ММ.ГГГГ) истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности, которые истец оценивает в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска в части прекращено производству по гражданскому делу по иску Булаховского В.С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности.

Истец Булаховский В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен путем направления почтовой связью заказной корреспонденции по адресу, указанному истцом при обращении в суд. Извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представители истца Юрьев А.О. и Антонов А.А., действующие на основании доверенности, иск поддержали с учетом отказа от требований о взыскании компенсации морального вреда. На вопросы суда и представителя ответчика пояснили, что поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, недопустимо заявлять о неправомерности отмены постановления. Штраф истцом не оплачивался, поскольку не вступившее в законную силу постановление было отменено.

Антонов А.А. также пояснил, что во исполнение поручения Булаховского В.С. работал с Юрьевым А.О. совместно, для чего заключил с Юрьевым А.О. договор поручения. Антонов А.А. лично оказывал услуги по первичной консультации Булаховского В.С., по изучению его документов, а Юрьев А.О. непосредственно участвовал в судебных заседаниях, проводил подготовку к ним, готовил процессуальные документы и т.д. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении готовил и подал Юрьев А.О. Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру на то, что в 2019 году внесена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) Заболотский Е.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, полагал наличие убытков недоказанным. Просил учесть, что суду не представлен акт об оказании услуг, о составлении которого имеется упоминание в договоре; по договору поручения Юрьев А.О. осуществлял и консультирование, и представление интересов, в связи с чем истец не доказал, что сам Антонов А.А. оказывал какие-либо услуги. По мнению представителя ответчика, завышение расходов истца на 10 000 руб. оплаты посреднических услуг Антонова А.А. является необоснованным. Также представитель ответчика обращал внимание на то, что дата договора в приходном кассовом ордере противоречит дате договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с Антоновым А.А., а доводы о том, что имеется опечатка, не подтверждены документально.

В материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление от представителя Роспотребнадзора, в котором представитель ответчика указывает, что ответчик не знал о вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустил срок для обжалования судебного постановления. По мнению представителя ответчика, для возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимым условием является установленная противоправность со стороны государственного органа или должностного лица, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Ответчик Красноярский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – Красноярский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) в судебное заседание не направил своего представителя, о судебном заседании извещен надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. В предварительном судебном заседании представитель Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 против удовлетворения иска возражала, выражала мнение, что к административной ответственности Булаховский В.С. привлекался правомерно, письменного отзыва не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЮЛ1 в судебное заседание не направило своего представителя, о судебном заседании извещено путем направления почтовой связью корреспонденции (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), которая возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия явившихся представителей гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 издано распоряжение (приказ) № о проведении проверки в отношении ООО «СТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законов РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4. и ФИО5 составлен промежуточный акт проверки, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №. В акте проверки, кроме иных нарушений, указано, что в ходе осмотра установлено хранение и реализация пищевых продуктов и продовольственного сырья, не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности пищевой продукции», а именно в торговой точке ЮЛ1» имелась йогуртная продукция компании «Вимм-Билль-Данн» без сертификатов соответствия, без указания в товаросопроводительной документации сведений о декларации соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ Булаховскому В.С. направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении к 10:30 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту составлен в отношении Булаховского В.С. протокол об административном правонарушении № по ст. 14.45 КоАП РФ (реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии). Из протокола следует, что он составлен при участии Булаховского В.С., и при отсутствии защитника. В объяснениях Булаховский В.С. указал, что внеплановая проверка проведена с нарушениями закона, не соблюден срок уведомления о проведении проверки, с распоряжением о проведении проверки не был ознакомлен. В протоколе имеется отметка об извещении Булаховского В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге ФИО1 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ №, которым Булаховский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, что выразилось в том, что в торговой точке ЮЛ1» в здании железнодорожного вокзала ст. Красноярск установлено хранение и реализация пищевых продуктов и продовольственного сырья, не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности пищевой продукции», а именно в торговой точке ЮЛ1 имелась йогуртная продукция компании «Вимм-Билль-Данн» без сертификатов соответствия, без указания в товаросопроводительной документации сведений о декларации соответствия. Булаховскому В.С. назначено административное наказание в виду административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того постановлением заместителя начальника Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛ1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Булаховский В.С., являющийся согласно решения № директором ЮЛ1», ОГРН № (л.д. 155), ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи) обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что контролирующий орган не уведомил руководителя ЮЛ1 о проведении выездной проверки, с распоряжением о назначении выездной проверки не ознакомил. Проверка проведена в отсутствие руководителя организации, в присутствии товароведа ФИО6 которая не является уполномоченным лицом ООО «СТК». Кроме того, проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СТК» Булаховского В.С. по ст. 14.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из мотивировочной части решения суда, копия приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ1 вручена гр. ФИО6 которая в дальнейшем участвовала в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, подписывала промежуточный акт проверки, получила его копию, а также уведомление о необходимости явиться для подписания акта проверки. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО6 является сотрудником юридического лица, а также подтверждающих ее полномочия на совершение от имени юридического лица вышеуказанных действий. Доказательств уведомления юридического лица по адресу его регистрации о проведении внеплановой проверки материалы дела также не содержат. Представитель административного органа пояснил, что полномочия ФИО6 подтверждены надетым на нее «бэйджиком», что нельзя признать надлежащим уведомлением. Суд пришел к выводу, что нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными; вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленного договора б/н следует, что Булаховский В.С. (заказчик) и ИП Антонов А.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 14-17), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на участие в судебных заседаниях по предоставлению интересов Булаховского В.С. в рамках дела об обжаловании в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача ФИО1 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство, указанное в п. 1.1 договора, которое включает в себя: консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения; правовой анализ, предоставленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и подача ходатайств и иных документов, необходимых для исполнения обязательства; предоставление интересов заказчика во всех иных государственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности в рамках поручения.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком в момент подписания договора.

Булаховский В.С. оплатил ИП Антонову А.А. стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). В качестве оснований оплаты указан договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антоновым А.А. (доверитель) и Юрьевым А.О. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на участие в судебных заседаниях и представление интересов Булаховского В.С. в рамках дела об обжаловании в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 данного договора в обязанности поверенного входят: консультирование Булаховского В.С., доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения; участие в судебных заседаниях суда первой интонации, в рамках поручения, предусмотренного п.1.1.

Булаховским В.С. ДД.ММ.ГГГГ выдана Антонову А.А., Дражнюку Ю.Ю., Юрьеву А.О. нотариально удостоверенная доверенность сроком на 3 года с правом представления в судах общей юрисдикции с правом подписания необходимых заявлений, представления их в суд, в том числе ведение дел об административных правонарушениях (л.д. 29).

Рассматривая заявленные требования в части наличия оснований для возмещения убытков, изучая возражения ответчиков о недоказанности противоправного характера действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора, суд учитывает следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данном постановлении Конституционным судом РФ, в частности, разъяснено, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении, а также подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено судом на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, что относится к случаю, указанному в Постановлении Конституционного суда от 15.07.2020 № 36-П.

При этом суд учитывает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ответчики не вправе оспаривать неправомерность привлечения Булаховского В.С. к административной ответственности и оспаривать сделанные в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.12.2019 выводы о том, что при проведении проверки в отношении истца допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд приходит также к выводу о том, что истец вышеперечисленными доказательствами подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг представителей и их связь с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве основания платежа договор, датированный не наступившей на тот момент датой (2020 год), суд расценивает как очевидную опечатку, которая в совокупности с иными доказательствами не опровергает факт несения расходов в размере 30 000 руб.

Аналогичным образом несоставление сторонами договора акта об оказании услуг не препятствует суду прийти к выводу, что такие услуги фактически оказывались истцу в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку акт об оказании услуг является одним из доказательств исполнения договора, отсутствие которого не препятствует исполнителю приводить другие доказательства. Нижеперечисленные материалы дела об административном правонарушении в достаточной степени подтверждают фактическое оказание услуг при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что из понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб. сумма 10 000 руб. не находится в причинной связи с привлечением к административной ответственности, поскольку является платой за посреднические услуги Антонова А.А.

Заключенный между Антоновым А.А. и Юрьевым А.О. договор поименован как договор поручения, однако поскольку по нему Юрьев А.О. принял обязательства не по представлению личных интересов доверителя Антонова А.А., а по представлению интересов Булаховского В.С., который не являлся стороной договора с Юрьевым А.О., договор между Антоновым А.А. и Юрьевым А.О. следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (субподряда), по которому Антонов А.А., являясь исполнителем по договору с Булаховским В.С., во исполнение п. 2.2 договора оказания услуг привлек к исполнению собственных обязательств субисполнителя (субподрядчика), что допускается п. 1 ст. 706 ГК РФ, которая в силу ст. 783 ГК РФ применяется к договору возмездного оказания услуг.

В данном случае то обстоятельство, что Антоновым А.А. для оказания услуг по договору с Булаховским В.С. привлечен соисполнитель, не дает оснований утверждать, что разница между стоимостью услуг Юрьева А.В. и Антонова А.А. является неосновательно уплаченной Булаховским В.С. денежной суммой. Данное обстоятельство является особенностью исполнения договора конкретным исполнителем Антоновым А.А.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно, уплата истцом всей суммы расходов в 30 000 руб. находится в причинной связи с действиями ответчиков, а приведенные особенности исполнения договора могут лишь учитываться при оценке разумности понесенных расходов.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, истцом, предъявившим к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора, к Красноярскому территориальному отделу Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требования о возмещении убытков, доказано наличие права требовать возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает, что общим правилом возмещения убытков в соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ является полное возмещение убытков. Вместе с тем суд также учитывает специфическую природу взыскиваемых убытков (расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде) и то, что применение к рассматриваемым правоотношениям правил ст. 15 ГК РФ является ни чем иным как восполнением правового пробела – отсутствия в КоАП РФ правил о возмещении в разумных пределах судебных издержек стороны, в чью пользу принято решение по делу, тогда как такие правила регламентированы в ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

В данном Постановлении приведены разъяснения, которые касаются возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела (когда отсутствие специальных норм в УПК РФ также вынуждает прибегнуть к общим положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), но, затрагивая общеправовые принципы гражданской ответственности, применимы и в рассматриваемом случае.

В данном постановлении разъяснено, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Вместе с тем из Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при регулировании общественных отношений, включая отношения, связанные с судебной защитой права на возмещение судебных расходов, федеральный законодатель обязан руководствоваться вытекающим из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом общеправовым требованием определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Использование гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации, для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, предполагает возмещение процессуальных издержек, как и иных убытков в полном объеме, т.е. без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданском процессе. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О). По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что применение статей 15 и 1064 ГК РФ в их толковании, не позволяющем снижать судебные издержки в рамках дела о возмещении убытков, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, суд, применяя изложенные положения ГК РФ в их конституционно-правовом смысле, полагает необходимым дать оценку разумности размера понесенных истцом расходов в деле об административном правонарушении.

Суд учитывает, что на стадии составления протокола об административном правонарушении, на стадии привлечения к административной ответственности, защитники Булаховским В.С. не привлекались и не участвовали.

Материалами дела № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана самим Булаховским В.С. (а не его представителем), ДД.ММ.ГГГГ подана им лично почтовой связью (согласно отметок на почтовом конверте), до заключения договоров с Антоновым А.А. и Юрьевым А.В.

В отличие от последующих документов, подготовленных представителями Булаховского В.С., жалоба подана не на бланке «Юридическое бюро «Celeste», с учетом чего суд полагает, что истцом не доказано, что данный объем работ выполнили его представители во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подписано представителем Юрьевым А.О., имеется его подпись, подтверждающая ознакомление с материалами.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. по рассмотрению жалобы Булаховского В.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в судебном заседании продолжительностью 10 минут участвовал защитник Булаховского В.С. – Юрьев А.О.

Дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подписано и подано представителем Булаховского В.С. – Юрьевым А.О.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час, участвовал защитник Булаховского В.С. – Юрьев А.О., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также в рамках дела Юрьевым А.О. составлено и подано ходатайство о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения получена под расписку защитником Антоновым А.А.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание категорию дела об административном правонарушении, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (консультирование, составление заявлений, участие в 2 судебных заседаниях), учитывает, что существо жалобы и доводов Булаховского В.С. касались только процедуры проведения внеплановой проверки и признаки состава административного правонарушения не затрагивали, учитывает принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. убытков.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Из представленного суду положения о Красноярском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту следует, что данный отдел не является главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда. Следовательно, названный отдел является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, иск к которому подлежит оставлению без удовлетворения.

Подлежащую присуждению истцу компенсацию убытков суд взыскивает с надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по требованию о взыскании денежной суммы 30 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб. При распределении судебных расходов суд отмечает, что в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По своему характеру частичное удовлетворение заявленных требований не является следствием необоснованно предъявленного иска, а является результатом применения судом к заявленным требованиям оценочных критериев разумности и справедливости, тогда как исковые требования в целом признаны доказанными и обоснованными. Ввиду изложенного суд, применяя вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ по аналогии, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаховского Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булаховского Виталия Сергеевича в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего взыскать 21 100 (двадцать одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Булаховского Виталия Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Булаховского Виталия Сергеевича к Красноярскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.12.2020.

Судья                                       В.А. Каплеев