Решение по делу № 2-35/2017 (2-805/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-35/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт «15» февраля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

с участием представителя ответчика - Будаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Гантемировой Е.А. и Гантемировой З.Б., о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Гантемировой Е.А. и Гантемировой З.Б., о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора №. Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14.06.2012г., Гантемирова Е.А. получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № 8590, «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 20,05% годовых. Согласно Кредитному Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Во исполнение своевременной оплаты кредита 25.02.2014 г. так же был заключен договор поручительства № с гражданкой Гантемировой З.Б. (поручитель). Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика и поручителя истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены. По состоянию на 20.06.2016 года задолженность Заемщика по кредитному Договору № от 14.06.2012 г. составила <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит -14 <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 и Гантемировой Е.А., взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 в солидарном порядке с Гантемировой Е.А. и Гантемировой З.Б., задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    Определением Хасавюртовского районного суда от 25.01.2017г. по настоящему гражданскому делу производство в части требований к Гантемировой Е.А. прекращено в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Гантемирова З.Б. в суд не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ответчика по доверенности №05АА1661234 от 08 января 2017г. Будаев А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что обращение Банка к поручителю допускается при условии отказа от выполнения или невыполнения обязательств со стороны должника. То есть требуется наличие волевого элемента. Смерть должника устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты, или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате долга по кредиту. Сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника "противоречит природе поручительства".

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 заключен кредитный договор № с Гантемировой Е.А. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. «Потребительский кредит » выдан на срок 60 месяцев под 20,05% годовых. Заключенный между Банком и Гантемировой Е.А., кредитный договор обеспечен поручительством Гантемировой З.Б.

    Между Кредитором и Гантемировой З.Б. был заключен договор поручительства № от 14 июня 2012г., в соответствии с п.1.1 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Гантемировой З.А. (Заемщиком) всех ее обязательств по кредитному договору № от 14.06.2012г., заключенному между Заемщиком и Кредитором.

    Согласно п.2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнением Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

    Согласно п.2.8 Кредитного договора, Поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным Договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

    Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дал прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашении кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. Гантемирова Е.А. умерла, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга.

    В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.     При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Гантемирова Е.А., умерла.

    Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

    По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из нотариальной палаты Республики Дагестан на судебный запрос поступило сообщение за №88 от 14.02.2017г. о невозможности направления копии наследственного дела после смерти Гантемировой Е.А., по причине отсутствия информации о таковом в единой информационной системе нотариата (енот).

    Поскольку, наследственное имущество после смерти должника Гантемировой Е.А. отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются. Таким образом, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ., Гантемировой Е.А. не заводилось. Определением Хасавюртовского районного суда от 25.01.2017г., прекращено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590к в части требований к Гантемировой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ее смертью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти Гантемировой Е.А., истцом не представлено.

    Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

    В связи с этим у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителю, основанных на заключенном с ответчиком договоре поручительства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Гантемировой З.Б. о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.М.Магомедов