Решение по делу № 8Г-4993/2021 [88-7995/2021] от 25.02.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Всесоюзный институт волокно-оптических систем связи и обработки информации» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Всесоюзный институт волокно-оптических систем связи и обработки информации» (далее - ООО «ВИВОСС и ОИ») о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично его исковые требования к ООО «ВИВОСС и ОИ» о взыскании задолженности по оплате труда, обязании выдать документы, связанные с работой. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, при этом решение суда ответчиком своевременно исполнено не было, документы, связанные с работой, были выданы ему только ДД.ММ.ГГГГ, присужденные денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по вине ответчика, допустившего не правомерное бездействие по исполнению требований исполнительного листа, ему был причинен материальный вред, выразившийся в упущенной выгоде, которую он планировал получить, приобретя на причитающиеся ему от ответчика денежные средства инвестиционные паи управляющей компании Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Апрель Капитал - Акции сырьевых компаний», в убытках, связанных с уменьшением из-за инфляции покупательной способности денежных средств, удержанных ответчиком, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 257864,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в связи с уменьшением покупательной способности денежных средств из-за влияния инфляции в размере 21178,18 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВИВОСС и ОИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИВОСС и ОИ».

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВИВОСС и ОИ» о защите трудовых прав частично удовлетворены исковые требования, с ООО «ВИВОСС и ОИ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 240610,04 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11673,26 руб., выходное пособие в размере 19837,50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23362,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., на ответчика возложена обязанность выдать истцу справку о периодах работы в организации, справку о зарплате, справку о среднем заработке, справку 2-НДФЛ, указанные в заявлении работника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела, в том числе сопроводительного письма, выписки по счету, судами установлено, что решение суда в части выдачи истцу документов, связанных с работой, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты присужденных сумм - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о возмещении убытков в виде в упущенной выгоды, при этом исходил из того, что в настоящем случае совокупность условий для возмещения истцу работодателем убытков отсутствует, заявленная истцом сумма неполученного дохода от приобретения инвестиционных паев не является фактическим вредом, наступившим именно в результате действий ответчика, истцом не доказан факт того, что указанные в иске убытки реальны, возникли по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с невыплатой заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, вызванных уменьшением покупательной способности присужденных судом денежных сумм вследствие инфляции, суд первой инстанции указал, что вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исполнения решения суда путем подачи истцом соответствующего заявления в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ВИВОСС и ОИ» о защите трудовых прав, а не в порядке подачи самостоятельного иска, заявленного в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ВИВОСС и ОИ» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, на получение документов, присужденных с работой, присуждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сослался на то, что указанное истцом нарушение его прав в связи с задержкой исполнения решения суда не связано с нарушением его личных неимущественных прав, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов по существу спора верными, а доводы кассационной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о возмещении убытков в виде в упущенной выгоды, которую истец планировал получить, приобретя на причитающиеся ему от ответчика денежные средства инвестиционные паи управляющей компании Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Апрель Капитал - Акции сырьевых компаний».

Вопреки доводам кассатора, оснований для возложения на ответчика, как работодателя истца, указанной материальной ответственности в силу положений главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виновным противоправным поведениям ответчика и не получением истцом указанного дохода.

Также не имеется оснований для взыскания с ООО «ВИВОСС и ОИ» указанной истцом как размер упущенной выгоды суммы 240610,04 руб. в соответствии со ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылался в исковом заявлении, поскольку для возложения на лицо такой гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Между тем, истцом не доказано наличия совокупности названных обстоятельств.

Указание кассатора на неправомерное бездействие судьи в реализации согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворенных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайств истца об оказании содействия в получении доказательств не может быть принято во внимание, так как из протокола судебного заседания Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении ходатайств истца о направлении запросов судом было отказано (л.д. 92), замечаний на данный протокол истцом в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

Ссылки заявителя жалобы на грубые нарушения судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства, а именно не рассмотрение заявленных истцом ходатайств о направлении запросов об истребовании дополнительных доказательств, о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанных последствий в настоящем деле суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрел требование «о взыскании с ответчика убытков, вызванных уменьшением покупательной способности присужденных судом денежных сумм вследствие инфляции», тогда как им заявлено требование «о взыскании с ответчика убытков, вызванных уменьшением покупательной способности не выплаченной истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы», также не влекут отмены судебных актов. Размер задолженности ООО «ВИВОСС и ОИ» по заработной плате перед ФИО1 определен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Оснований для применения положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, как-то полагает необходимым истец, для изменения суммы задолженности работодателя перед работником по оплате труда с учетом индексов потребительских цен в 2015 и 2016 годах не имеется как не основанных на законе.

Также подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованность отказа в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием ответчика в исполнении решения суда о выдаче документов, связанных с работой, указывая, что имеет место нарушение его личных неимущественных прав. Как следует из материалов дела, факт нарушения прав истца как работника в связи с невыдачей ему документов, связанных с работой, установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда. Доказательств иных нарушений неимущественных прав истца в материалы дела не представлено и судами при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, отказ в удовлетворении данных требований ФИО1 является обоснованным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи