Решение по делу № 11-15577/2019 от 20.11.2019

Судья Чистякова Л.А.

Дело № 2-446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15577/2019

12 декабря 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Т. А., Широковой Н. А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Евдокимовой Т. А., Широковой Н. А. к Администрации Ашинского муниципального района, Муниципальному образованию Ашинское городское поселение, Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района о признании незаконным решения администрации Ашинского муниципального района, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Т.А., Широкова Н.А. обратились в суд с иском к администрации Ашинского муниципального района, МО Ашиское городское поселение, Комитету по управлению муниципальным имуществом АМР, в котором с учетом уточнений просили признать незаконным решение администрации Ашинского муниципального района от 01 марта 2019 года №, обязать ответчиков заключить с ними договор купли-продажи помещения общей площадью 12.3 кв.м., расположенной в квартире <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что, являясь собственниками доли, состоящей из комнаты площадью 17,9 кв.м, в праве собственности на квартиру <адрес> обратились в администрацию Ашинского муниципального района с заявлением о предоставлении им в долевую собственность комнаты общей площадью 12,3 кв.м. за плату. При этом указали, что данное помещение всегда являлось неотделимым помещением комнаты площадью 17,9 кв.м. и использовалось только собственниками комнаты. Отказ администрации Ашинского муниципального района мотивирован тем, что данное помещение является общим имуществом в коммунальной квартире и передаче в собственность граждан не подлежит. Согласно техническому паспорту и заключению от 23 апреля 2019 года №, техническая возможность реального выдела Евдокимовой Т.А. и Широковой Н.А. помещения кухни площадью 12,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире площадью 71,5 кв.м. по адресу: <адрес>, имеется. Предложенный вариант выдела учитывает сложившейся порядок пользования жилым помещением, является экономически выгодным, целесообразным, определен с учетом геометрических параметров помещения и технического состояния квартиры. При указанном варианте реального выдела не требуется, проведение ремонтных работ и переоборудование жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Евдокимова Т.А. Широкова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Евдокимовой Т.А. и Широковой Н.А. - Попова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района - Габитов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что комната площадью 12,3 кв.м. в муниципальной квартире по адресу: <адрес> является общим имуществом в коммунальной квартире, ввиду чего не подлежит передаче истцам.

Ответчики администрация Ашинского муниципального района, МО Ашинское городское поселение, третьи лица Воронова Л.А., Воронов А.Е., Воронов А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал Евдокимовой Т.А., Широковой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Евдокимова Т.А., Широкова Н.А. просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ими исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что помещение, на которое они претендуют, используется для обслуживания только комнаты, принадлежащей им. Спорная комната является «проходной» по отношению к комнате, принадлежащей истцам, а также является кухней-коридором, через нее осуществляется вход из общего коридора. Спорная комната не имеет никакого отношения к жилой комнате соседнего собственника, второй собственник имеет свою кухню, вход в которую осуществляется также через общий коридор. В связи с изложенным данное помещение не относится к общему имуществу собственников коммунальной квартиры. Полагают, что при приватизации комнаты в 2002 году прежний собственник надлежащим образом не оформил документы, несмотря на то, что в заявлении от 28 марта 2002 года просил приобрести в собственность комнату и кухню. Также судом не учтено, что техническая возможность реального выдела спорного помещения имеется.

Представитель Администрации Ашинского муниципального района в возражениях на апелляционную жалобу указал, что помещение кухни является общим имуществом собственников коммунальной квартиры, его отчуждение возможно только при наличии соглашения всех собственников, которое между ними не достигнуто.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Евдокимова Т.А. Широкова Н.А., представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, администрации Ашинского муниципального района, Муниципального образования Ашинское городское поселение, третьи лица Воронова Л.А., Воронов А.Е., Воронов А.И. при надлежащем извещении участия не приняли.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 августа 2017 года и от 05 июля 2017 года истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату площадью 17,9 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире <адрес>

Наследодателю ФИО1, умершей 16 июня 2010 года, вышеуказанная комната была предана в дар ФИО2, получившей имущество в собственность на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан от 20 мая 2002 года.

Из текста указанного договора следует, что ФИО2 передается комната площадью 17,9 кв.м. в трехкомнатной квартире площадью 70,6 кв.м. по адресу: <адрес>. За комнатой площадью 17,9 кв.м. в вышеуказанной квартире закреплено право пользования кухней площадью 12,3 кв.м. При этом, эксплуатация комнаты с кухней производится согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из поквартирной карточки на жилое помещение усматривается, что оставшиеся две комнаты площадью 21,6 кв.м. и 7,6 кв.м. и помещения с 1987 года находятся в пользовании у третьих лиц Воронова А.Е., Воронова А.И., Вороновой Л.А. по договору социального найма.

В соответствии со ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

При этом коммунальная квартира не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты.

В соответствии с п.п.3, 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

В силу с пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в Администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области с заявлением о передаче в долевую собственность части квартиры в виде кухни площадью 12,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Письмом от 01 марта 2019 года Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области истцам отказано в передаче в долевую собственность части квартиры в виде кухни, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что доля в общем имуществе коммунальной квартиры может быть выделена в натуре и быть предметом отчуждения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что помещение кухни не является общим имуществом собственников коммунальной квартиры, так как обслуживает только их комнату, являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, согласно техническому паспорту и инвентарному делу, а также пояснениям специалиста ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области ФИО3, спорное помещение расположено в квартире жилого дома, отраженного в архивах бюро технической инвентаризации с 1940 года, документация о застройке отсутствует. Сведения о наличии двух помещений, обозначенных как «кухня» впервые появилась в экспликациях при инвентаризации 1962 года, затем 1977 года и далее, при этом в техническом плане наличие таковых не отражено и в последующем изменения в установленном Жилищным кодексом РСФСР, Жилищным кодексом РФ порядке не вносились.

Согласно поэтажному плану, составленному на основе имеющихся до указанного периода (1940, 1959 гг.) планов, следует, что в спорном помещении находилась наряду с отопительной варочная плита, отсутствующая в двух других помещениях. Наличие в экспликации на данную квартиру обозначения помещения «кухня» площадью 4,9 кв.м., существующей в других комнатах, принадлежащих МО Ашинское городское поселение, не отражено в техническом плане.

Из имеющегося плана также следует, что помещение, обозначенное в экспликации как «кухня» площадью 12,3 кв.м. является смежным с переданной в собственность истцам комнатой площадью 17,9 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным договором приватизации спорное помещение кухни в собственность не передавалось, договоров, в том числе предварительной продажи или договоров иного вида об отчуждении, с собственниками не заключалось, с требованием о сохранении помещения в переустроенном состоянии никто не обращался.

Из договора дарения, заключенного с прежним собственником ФИО2 также следует, что предметом сделки была именно жилая комната в трехкомнатной квартире, при этом помещение кухни предметом сделки не являлось.

Собственником двух других комнат площадью 21,6 кв.м и 7,6 к.в.м., расположенных в этой же квартире, является МО «Ашинское городское поселение» на основании Закона Челябинской области № 84-ЗО от 19 декабря 2006 года «О разграничении имущества между Ашинским муниципальным районом и Ашинским городским поселением».

Использование спорного помещения истцами, а также предыдущими собственниками комнаты площадью 17,9 кв.м., наличие возможности выдела помещения в натуре, не свидетельствует о законности заявленных истцами требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, передача в собственность истцам помещения площадью 12,3 кв.м. приведет к изменению размера долей в помещении, для чего необходимо согласие другого собственника имущества, которое он не давал.

Поскольку соглашение о продаже спорного имущества между истцами и ответчиками не достигнуто, судом не установлено наличие условий для понуждения ответчика к заключению с истцами договора купли-продажи, отказ от заключения договора о передаче истцам спорного помещения за плату соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимовой Т.А., Широковой Н.А. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Т.А., Широковой Н.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимовой Т. А., Широковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи