Решение по делу № 33-1551/2024 от 11.01.2024

                      УИД 91RS0024-01-2023-001271-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4202/2023               председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

        № 33-1551/2024                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Белинчук Т.Г.

                                                              Белоусовой В.В.

при секретаре                                      Музыченко И.И.

с участием: - представителя истца    Мисюка С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кутилиной М.С. к Юхненко Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Юхненко Н.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023г. и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.09.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым         Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Кутилина М.С. в иске от 03.03.2023г. просила взыскать с Юхненко Н.А. задолженность по договору займа от 01.07.2019г. в сумме              12 434 553,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 970,35 рублей за период 01.01.2021г.-01.03.2023г. и далее в установленном законом порядке по дату фактического исполнения обязательства.

    В обоснование иска Кутилиной М.С. указано на то, что между ней и Юхненко Н.А. существовали заемные обязательства, оформленные в итоге 01.07.2019г. договором займа, согласно которому Юхненко Н.А. получила от нее 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США под обязательства возврата в срок до 31.12.2020г. Ссылаясь на неисполнение Юхненко Н.А. обязательств по возврату займа и нарушение в связи с этим ее прав, Кутилина М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023г. иск Кутиной М.С. удовлетворен частично. В ее пользу с Юхненко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 9 470 000 рублей и в рублях сумма, эквивалентная 47 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-87).

Дополнительным решением суда от 07.09.2023г. с Юхненко Н.В. в пользу Кутилиной М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 315,34 рубля и 419,99 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, и с 31.08.2023г. проценты    за пользование 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США в размере ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе Юхненко Н.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное по неполно установленным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что исходя из буквального содержания и фактических обстоятельств, договор займа является безденежным, а потому у нее отсутствуют обязательства по возврату займа. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 30.08.2023г. в части отказа в удовлетворении иска и дополнительное решение суда от 07.09.2023г. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г.        "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда     оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3     ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим, а анализ приведенных правовых норм не предполагает возможным изменить решение суда путем принятия дополнительного решения.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела о взыскания долга по договору займа и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов судом 30.08.2023г. в совещательной комнате постановлено решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 30.08.2023г., согласно которой иск Кутилиной М.С. удовлетворен частично, в ее пользу с     Юхненко Н.А. взыскана сумма долга по договору займа и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Принимая 07.09.2023г. дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом в указанной части фактически изменено ранее принятое решение, что не допустимо и противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Пересматривая законность и обоснованность постановленного 30.08.2023г. решения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. суммы долга по договору займа, считает необходимым разрешить заявленные в иске требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Кутилина М.С., обратившись в суд с иском о взыскании с Юхненко Н.А. долга по договору займа, в подтверждение факта наличия заемных правоотношений представила договор займа, датированный 01.07.2019г.

Из буквального содержания данного договора следует, что        Кутилина М.С. взяла на себя обязательство передать Юхненко Н.А. заем на сумму 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США, а Юхненко Н.А. – вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным данным договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора Кутилина М.С. обязана передать          Юхненко Н.А. указанную в п. 1.1 Договора сумму займа при подписании Договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 2.2 Договора срок возврата займа определен – до 31.12.2020г., а п. 2.3 установлено, что проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно п. 2.5 Договора обязанности Заемщика считаются исполненными после передачи денежных средств Займодавцу, в подтверждение чего выдается расписка.

При неисполнении обязательств по Договору стороны несут ответственность согласно положениям действующего законодательства (п. 3 Договора).

Договор составлен на бланке, выполненным на компьютере машинописным текстом с рукописным заполнением данных Займодавца, Заемщика, суммы займа и срока его возврата; содержит подписи      Кутилиной М.С. и Юхненко Н.А., каждая из которой факт подписания данного договора не отрицает.

При этом из пояснений сторон следует, что рукописные записи в Договоре займа, за исключением даты возврата займа, выполнены       Юхненко Н.А., по утверждениям которой, внесенные Кутилиной М.С. сведения о дате возврата займа с ней не согласованы.

Кутилина М.С. факт самостоятельного внесения в договор даты возврата займа не оспаривает, указав на согласование данного вопроса с Юхненко Н.А. в телефонном режиме; однако какие-либо доказательства в подтверждение факта согласования данных условий договора суду не предоставила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810-812, 317, 432 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу положений ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействитель-ность (п. 2).

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Из буквального содержания представленного суду договора следует, что сторонами согласованы существенные условия сделки, а именно: о размере займа (9 740 000 рублей и 47 000 долларов США), его возвратности, а также подтверждения факта передачи денежных средств подписанием договора, который является актом приема-передачи денежных средств.

Доводы Юхненко Н.А. о безденежности указанного договора не согласуются с содержанием самого договора, в частности с п. 2.1, определяющим порядок передачи денежных средств и подтверждение факта их передачи путем подписания договора займа.

Допустимые доказательства в опровержение данного обстоятельства суду не предоставлены.

При этом, положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ стороны не ограничены в сроках составления письменного договора (расписки), подтверждающего заключение договора займа и передачи по нему денежных средств, а потому оформление сторонами ранее возникших между ними заемных правоотношений договором, датированным 01.07.2019г., не свидетельствует о недействительности (ничтожности) этого договора, его незаключенности либо об отсутствии обязательств заёмщика по возврату займа.

Кроме того, как следует из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В случае, если заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, стороны могут оформить ранее возникшие правоотношения составленных в последующем договором, а также заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Ссылки Юхненко Н.А. на несоответствие указанной в договоре даты фактической дате составления договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, равно как и отсутствие указаний в договоре на место его составления.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, запись о дате возврата займа в отличие от всех остальных рукописных записях выполнена не Юхненко Н.А., а Кутили-      ной М.С., при этом суду не предоставлено допустимых доказательств согласования данного условия договора, а потому выводы суда первой инстанции о необходимости определения срока возврата займа по истечению 30 дней со дня предъявления Кутилиной М.С. соответствующего требования являются правильным.

Такое требование направлено в адрес Юхненко Н.А. 16.12.2022г. и получено ею 13.02.2023г. (л.д. 5-7), однако в течение 30 дней (до 15.03.2023г.) не исполнено, в связи с чем требования Кутилиной М.С. о взыскании с нее суммы долга являются обоснованными.

Как следует из положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

С учетом указанной правовой нормы к взысканию с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. правильно определена сумма в 9 740 000 рублей и сумма, эквивалентная 47 000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, установив срок исполнения обязательства по возврату займа (до 15.03.2023г.), требования Кутилиной М.С. о взыскании с Юхненко Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными; и, поскольку требования иска сводятся к взысканию процентов до дня фактического исполнения обязательства, к взысканию подлежит сумма, начисляемая на 9 740 000 рублей, за период 16.03.2023г. по 27.02.2024г.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	По	дни
9 740 000	16.03.2023	23.07.2023	130	7,50%	365	260 178,08
9 740 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	49 900,82
9 740 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	108 874,52
9 740 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	145 699,73
9 740 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	196 134,25
9 740 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	59 774,25
9 740 000	01.01.2024	27.02.2024	58	16%	366	246 959,56
Итого:			349	11,47%	1 067 521,21

и сумма, начисляемая на 47 000 долларов США, в размере:

Задолженность,$	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,$
	c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
47 000	16.03.2023	23.07.2023	130	1,29%	365	215,94
47 000	24.07.2023	14.08.2023	22	1,29%	365	36,54
47 000	15.08.2023	17.09.2023	34	1,29%	365	56,48
47 000	18.09.2023	29.10.2023	42	1,29%	365	69,77
47 000	30.10.2023	17.12.2023	49	1,29%	365	81,39
47 000	18.12.2023	31.12.2023	14	1,29%	365	23,26
47 000	01.01.2024	27.02.2024	58	1,29%	366	96,08
Итого:			349	1,29%	579,46

    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в эквиваленте к доллару США, подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с 28.02.2024г. и до даты исполнения обязательств по возврату долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от суммы 9 740 000 рублей (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам.

Доводы истца об ином подходе к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с переводом суммы долга в иностранной валюте на российские рубли и применением ключевых ставок ЦБ РФ основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом дополнительное решение и решение суда в части отказа в удовлетворении иска, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023г. в части отказа в удовлетворении иска Кутилиной М.С. к Юхненко Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.09.2023г.

    Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2023г.-27.02.2024г. от суммы долга в 9 740 000 рублей в размере              1 067 521,21 рублей (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один рубль 21 коп.) и от суммы долга, эквивалентной 47 000 долларов США, в сумме, эквивалентной 279,06 долларов США (двести семьдесят девять долларов США 06 центов), в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

    Начиная с 28.02.2024г. взыскивать с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в 9 740 000 рублей (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

    В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхненко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                                   Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                                     Белинчук Т.Г.

                                                                                           Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024г.