Решение по делу № 7У-5763/2024 [77-3248/2024] от 11.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3248/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     11 сентября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката Ларив А.С., представившей удостоверение № 655 от 10 марта 2016 года, ордер № 4077 от 5 сентября 2024 года,

представителя потерпевшего - ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г., кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Кима Д.Ю., представителя потерпевшего - ФИО6, полагавших необходимым кассационные представление и жалобу удовлетворить, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Лаврив А.С., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 15 марта 2024 года отменен приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года, постановлен новый приговор, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новосибирской области Коростылев С.Г. полагает апелляционный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях уголовного закона и материалах дела.

По мнению автора кассационного представления, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения при исследовании и оценке доказательств, нарушил требования ст.ст. 7, 17, 87, 88, 398.13 УПК РФ, произвольно и односторонне произвел переоценку доказательств, представленных стороной обвинения, не дал должной оценки совокупности представленных доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и привело к судебной ошибке.

В обоснование доводов представления приводит показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по дороге в сторону <адрес>, шел сильный снег, была метель, видимость была хорошей в пределах 200 метров, он хорошо различал, где обочина, где асфальт, видел разделительную полосу; когда по встречной полосе проезжал автомобиль «<данные изъяты>», он сбавил скорость и прижался к обочине; после проезда «<данные изъяты>» он увидел свет фар и почувствовал удар в левую сторону.

Из показаний очевидца ДТП – свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, а также на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, шел снег, видимость на дороге была плохая, в его направлении впереди на расстоянии примерно 100 метров двигался автомобиль под управлением ФИО22, двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, они ехали со скоростью 50-60 км/ч, не доезжая до указателя <адрес>, их обогнал «<данные изъяты>», оставляя за собой вьюгу, они оба прижались к обочине, в это время он услышал удар, когда остановился, увидел автомобиль потерпевшего в правом кювете; осколки транспортных средств располагались по всей проезжей части, но большинство их находилось на полосе движения потерпевшего. Эти обстоятельства ФИО10 подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании показаний потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО10 достоверными, прокурор обращает внимание, что в основном и главном их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, включая:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место ДТП расположено на расстоянии 3,75 метра от левого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что большая часть осколков автомобилей находится на полосе движения потерпевшего ФИО22, а расположение его автомобиля после ДТП свидетельствует о прямолинейном движении его автомобиля;

- дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ширина проезжей части встречного движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, по которой ехал ФИО1, составляет 305 см. Сравнивая указанные данные с данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осколки автомобилей расположены на расстоянии 3,75 метра от левого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, делает вывод о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения на расстояние 70 см от разделительной полосы, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего;

- протоколы осмотра автомобилей «<данные изъяты>», подтверждающие характер и локализацию повреждений на автомобилях;

- заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей по относительному расположению продольных осей классифицировано как косое под углом 175 градусов, что свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО22 двигался прямолинейно, а автомобиль ФИО1 выполнял маневр, смещался вправо;

- заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные выводы, которые судом апелляционной инстанции не исследованы, и оценка им не дана.

По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции, оправдывая ФИО1, безосновательно отверг каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, не дав должной оценки их совокупности.

Так, подвергая сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО22 о том, что видимость на дороге во время его движения была в пределах 200 метров, он видел обочину и разделительную полосу, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие этих показаний протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, <данные изъяты> ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад, видимость была «нулевая», на дороге был рыхлый снег, дорожной разметки, края обочины не было видно.

Вместе с тем, по мнению автора кассационного представления, судом апелляционной инстанции не учтено, что потерпевший ФИО22 не отрицал факт неблагоприятных погодных условий, что не мешало ему во время движения видеть обочину и разделительную полосу на асфальте; указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным (включенным) светом фар составляет 100 метров. Отмечает, что показания потерпевшего в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, автомобиль ФИО22 находился в поле его зрения впереди на расстоянии примерно 100 метров, а также о том, что, увидев автомобиль <данные изъяты>, они оба прижались к обочине.

Противоречие в показаниях свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО22 относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты> по мнению прокурора, необоснованно признано апелляционной инстанции основанием для признания недостоверными в целом их показаний, поскольку указанное обстоятельство не имеет прямого отношения к предъявленному ФИО1 обвинению, не относится к существенным обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, положив в основу апелляционного приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, <данные изъяты>., ФИО17, входивших в состав следственно-оперативной группы, понятых ФИО12 и ФИО13, пояснивших о том, что во время осмотра шел сильный снег, видимость на дороге была плохая, осколки автомобилей находились по всей ширине проезжей части, следов юза и торможения видно не было, приблизительное место столкновения определено посередине проезжей части с учетом места концентрации обломков автомобилей, следов жидкостей, суд второй инстанции оставил без внимания тот факт, что с момента ДТП и до момента осмотра места происшествия прошло немалое время, не учел влияние погодных условий.

Отвергая показания свидетеля ФИО10, первым оказавшимся на месте ДТП, о нахождении большей части осколков транспортных средств на полосе движения потерпевшего, суд сослался на показания прибывших позже на место происшествия лиц о срединном расположении осколков, при этом не соотнес показания ФИО10 с иными имеющими доказательствами, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что большинство осколков расположено на полосе ФИО22, а также с погодными условиями (сильный ветер). По мнению прокурора, показания прибывших позже на место ДТП свидетелей не опровергают показания свидетеля ФИО10

Обращает внимание, что вывод второй инстанции о столкновении автомобилей на середине проезжей части на расстоянии 3,75 метра, как от левого, так и от правого края проезжей части, противоречит материалам уголовного дела, в том числе протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемое место ДТП расположено на расстоянии 3,75 метра от левого края проезжей части, где находится пятно <данные изъяты> и место концентрации осколков транспортных средств, общий радиус разброса которых 18,5 метров.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части встречного движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> составляет 350 см, ширина попутного движения – 305 см, т.е. ширина проезжей части составляет 655 см.

По мнению автора кассационного представления, вывод суда второй инстанции об оправдании ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не основан на законе и материалах дела, права потерпевшего, в том числе на возмещение причиненного преступлением вреда являются нарушенными.

Просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационное жалобе потерпевший ФИО22 выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления.

Считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и оценены доказательства, дана правильная правовая оценка действиям ФИО1, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с его автомобилем, причинил <данные изъяты>

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что место ДТП расположено посередине проезжей части, связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.п. 9.1, 9.1.1 ПДД РФ.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано судом апелляционной инстанции недостоверным или недопустимым доказательством, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением двигался прямолинейно, не меняя траекторию движения, что подтверждается показаниями очевидца ДТП - ФИО23, в то время как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, согласно схеме (<данные изъяты>, что свидетельствует о совершении автомобилем «<данные изъяты>» маневра непосредственно перед столкновением.

Отмечает, что выводы эксперта подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего расположение автомобилей после ДТП, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО22 после столкновения прямо съехал на обочину дороги, в то время как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 развернуло под углом <данные изъяты> относительно направления движения.

Ссылается также на заключение эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя «<данные изъяты>» соответствуют требованиям ПДД, в действиях водителя «<данные изъяты> усматривается нарушение п. 9.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП; автомобиль «<данные изъяты>» двигался частично по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» или совершал маневр перестроения из полосы автомобиля «<данные изъяты>».

Обращает также внимание, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его автомобиль находился в технически работоспособном состоянии, в то время как шины автомобиля «<данные изъяты>» являлись непригодными к эксплуатации.

Просит апелляционный приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор постановляется в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного приговора не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения; на расстоянии 349 метров от 38-го километра указанной автодороги ФИО1, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО22, которому в результате столкновения причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Как видно из апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции переоценил исследованные судом первой инстанции доказательства и установил иные фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, а во встречном направлении по направлению от <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО22; на расстоянии 349 метров от 38-го километра указанной автодороги и на расстоянии 3,75 метра как от левого, так и от правого края проезжей части произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО22, в результате которого каждому из них причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты>

Отменяя приговор от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливая иные фактические обстоятельства уголовного дела, иначе оценивая доказательства, ранее положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего ФИО22 и очевидца ДТП - свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции самостоятельно установил место столкновения автомобилей – на расстоянии 3,75 метра как от левого, так и от правого края проезжей части, однако не соотнес указанные выводы с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, основанные на произвольной и односторонней переоценке доказательств, являются преждевременными, сделанными без учета всех доказательств в их совокупности.

Согласно материалам уголовного дела, в основу приговора суда первой инстанции положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО22, пояснившего, что, несмотря на сильный ветер и снег, во время движения на автомобиле разделительная полоса была ему видна, он двигался по своей полосе, непосредственно перед столкновением в связи с движением по встречной полосе автомобиля <данные изъяты>», он сбавил скорость и немного прижался к обочине;

- заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>», согласно выводам которого в рамках автотехнической экспертизы установить место столкновения по расположению транспортных средств после ДТП не представляется возможным, место столкновения автомобилей может находиться в районе осыпи стекла, узлов и механизмов от столкнувшихся автомобилей; столкновение автомобилей по относительному расположению продольных осей классифицировано как косое под углом 175 градусов, перед столкновением автомобиль ФИО22 двигался прямолинейно, автомобиль ФИО1 смещался вправо;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано предположительное место столкновения по пятну ГСМ, нахождению обломков – на расстоянии 3,75 м от левого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>;

- фототаблица к протоколу осмотра, на которой зафиксировано место нахождения обломков;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ширина левого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> составляет 305 см, в обратном направлении – 350 см, ширина асфальтированного края, находящегося за белой линией, отделяющего проезжую часть от обочины, слева 20 см, справа 40 см;

- показания очевидца ДТП ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым автомобиль под управлением ФИО22 двигался впереди него на расстоянии примерно 100 метров; в связи с движением по встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>», оставившим за собой вьюгу, они оба немного прижались к обочине, и в это время он услышал удар; осколки транспортных средств располагались по всей проезжей части, но большинство их находилось на полосе движения потерпевшего;

- показания иных свидетелей, очевидцами ДТП не являющимися, позже прибывших на место ДТП, согласно которым осыпь стекла, фрагменты пластика, узлов и механизмов от столкнувшихся автомобилей находились посредине проезжей части.

    Суд апелляционной инстанции переоценил, подвергнув сомнению, показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО10 Основанием для такой переоценки, согласно апелляционному приговору, послужило расхождение в пояснениях ФИО22 и свидетеля ФИО10 о том, в каком направлении - встречном (что согласуется с показаниями ФИО1) или в попутном мимо них перед столкновением проехал «<данные изъяты>», не дав при этом оценки тому, имеет ли направление движения <данные изъяты>» существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела, является ли расхождение в показаниях о направлении движения «<данные изъяты>» основанием для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО10 в целом.

    Кроме того, отвергая показания потерпевшего ФИО22 о том, что, несмотря на плохие погодные условия, снег и ветер, разделительная полоса во время движения была ему видна, суд сослался на показания прибывших позднее на место ДТП свидетелей, пояснивших о заснеженности разделительной полосы, не дав при этом оценки тому, какой временной период разделяет время ДТП и время составления протокола осмотра, изменились ли за указанный период времени погодные условия.

Кроме того, усомнившись в достоверности показаний свидетеля ФИО10 о нахождении осколков посередине проезжей части, но большей их части – на полосе движения водителя ФИО22, суд апелляционной инстанции не соотнес его показания с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО10 и показаниями прибывших позже на место ДТП свидетелей, суд второй инстанции не привел в своем решении убедительных мотивов.

Приводя в апелляционном определении вывод эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ответить на вопрос о том, какие пункты ПДД нарушены водителями автомобилей и имеется ли причинно-следственной связь между указанными нарушениями и наступившими последствиями, поскольку невозможно установить экспертным путем расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения, судом не учтено, что выводы о наличии (отсутствии) нарушений в действиях участников дорожного движения Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями является прерогативой суда.

Кроме того, как следует из апелляционного постановления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения основаны на собственных выводах о месте столкновения автомобилей.

Вместе с тем указанные выводы как о месте столкновения автомобилей, так и о наличии прямой причинно-следственной связи между установлением данного места столкновения и отсутствием нарушений Правил дорожного движения являются неосновательными, преждевременными, сделанными с существенным нарушением судом правил проверки и оценки доказательств, установленных ст.ст. 7, 17, 87, ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 305, ст. 398.16 УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, на законность и обоснованность судебного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо в полном объеме проверить доводы кассационных представления и жалобы, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд иным составом суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г., кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворить.

Судья:                                                                                     О.Н. Лазарева