Решение по делу № 11-43/2018 от 06.04.2018

Мировой судья ФИО3                                 К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 04» мая 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Радченко Д.В.,
при секретарепри участии представителя истца представитель истца	ФИО5,ФИО8 действующего на основании доверенности <адрес>8 от 23.08.2016 г.ФИО6 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИП ФИО2. в котором просит обязать ответчика ИП ФИО2 принять возврат ненадлежащего товара, набора кухонной мебели; взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченную сумму за набор кухонной мебели в размере 28 350 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ответчика ИП ФИО7 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877,62 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за услуги эксперта –оценщика сумму в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика ИП ФИО2- ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное решение и прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья не извещал о судебных заседаниях, принял как доказательство экспертизу, приобщенную истцом и мотивированное решение, не выдавалось.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.ст. 328, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИП ФИО2. в котором просит обязать ответчика ИП ФИО2 принять возврат ненадлежащего товара, набора кухонной мебели; взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченную сумму за набор кухонной мебели в размере 28 350 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877,62 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за услуги эксперта –оценщика сумму в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО9 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Суд считает, что истец предоставил в суд доказательства, подтверждающие то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин «Мир Мебели» принадлежащий ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, была приобретена мебель, кухня. При этом, продавцом консультантом магазина было сообщено о том, что приобретаемая кухня формируется по индивидуальным размерам заказчика. К ФИО1 был направлен замерщик. Истицей произведена предоплата кухни в размере 20 000 рублей, был выбран материал кухни. Общая сумма заказа составила 28 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена мебель по адресу <адрес> ул. <адрес>. При доставке кухни выявились недостатки, а именно: не соответствие размером определенного места для размещения кухни, а также изготовлена кухня из материалов несоответствующих вид кухни не соответствовал выбранному.

После доставки мебели ФИО1 обратилась в магазин «Мир мебели» с требованием о возврате ненадлежащего товара. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в принятии мебели (кухни) от ИП ФИО2

ФИО1 подана повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к эксперту –оценщику ФИО11 для исследования кухонной мебели «Селена». Согласно экспертного заключения «О соответствии набора мебели требованиям нормативных актов» от ДД.ММ.ГГГГ № Э1730 объем, состав и качество выполненной по индивидуальному заказу кухонной мебели, размещенной по адресу г. сочи ул. <адрес> не соответствует размерам определенного места для размещения кухни, размеры верхнего яруса и нижнего яруса шкафов не согласованы; исследуемая кухонная мебель требованиям ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 20400-2013 не соответствует.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе вместо предъявления требований: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлении потребителем или третьи лицом; соразмерно уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд, считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что он не присутствовал при вынесении решения суда, поскольку был не уведомлен о данном судебном решении, не являются состоятельными, поскольку в материала дела имеется копия доверенности от ФИО2 на ФИО12 (<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) и расписка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель ФИО12 сделал запись о том, что его известили о предстоящем судебном заседании. (л.д. 37, 39).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что просила оставить дело без рассмотрения в связи с непринятием мер по урегулированию спора в досудебном порядке. Суд также не может согласиться с данным доводом. Поскольку в материалах дела имеются уведомления (ответ на претензию) руководителя ИП ФИО2, в которых указано, что возврат товара, заказанного в магазине «Мир мебели» невозможно. (л.д.11-12)

Согласно материалам дела, стороной проведена экспертиза № Э1730 от ДД.ММ.ГГГГ.на выполнение работ по исследованию соответствий набора кухонной мебели требованиям нормативных актов.

Данная экспертиза принята судом как доказательство. Ни при подготовке к судебному заседанию, ни в ходе самого судебного заседания от стороны ответчика и его представителя не поступало заявлений об исключении указанного экспертного заключения как не надлежащее доказательство, также не поступало ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущении мировым судьей нарушений норм процессуального права несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании содержания норм законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО9 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                        Радченко Д.В