Решение по делу № 33-7949/2020 от 11.11.2020

Судья Никишова С.А. № 33-7949/2020

№ 2-1-6002/2017 (№ 13-1031/2020)

64RS0042-01-2017-006974-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов,

установил:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от <дата>, с Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 244 202 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 33 копейки, проценты за кредит в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга с <дата> по дату вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. - без удовлетворения.

<дата> публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что <дата> завершилась процедура реорганизации АО АКБ «Экспресс-Волга» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности от <дата> №, решением единственного акционера АО АКБ «Экспресс-Волга» № от <дата>, договором о присоединении от <дата>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, произведена замена взыскателя АО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Хворостенко В. Н., Морозова Л. М., не согласившись с данным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что о рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» судом первой инстанции они извещены не были, в связи с чем были лишены возможности представления возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены частично. Кредитный договор №ф от <дата> расторгнут, с Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 244 202 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 33 копейки, проценты за кредит в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга с <дата> по дату вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 35-37, т. 3 л. д. 99-106).

<дата> в адрес АО АКБ «Экспресс-Волга» Энгельсским районным судом Саратовской области направлены исполнительные листы серии ФС №, №, № в отношении должников Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. соответственно (т. 3 л. д. 112-118).

На основании решения единственного акционера № от <дата> АО АКБ «Экспресс-Волга» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (т. 3 л. д. 147).

Между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ПАО «Совкомбанк» <дата> заключен договор о присоединении и подписан передаточный акт о передаче прав, обязанностей и имущества присоединяемого общества к присоединяющему обществу (т. 3 л. д. 148-149).

Факт реорганизации АО АКБ «Экспресс-Волга» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (т. 3 л. д. 147 оборот)

Удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк» о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что права взыскателя по вышеуказанному решению суда перешли к ПАО «Совкомбанк» как правопреемнику АО АКБ «Экспресс-Волга».

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующими вышеперечисленным нормам права.

Поскольку в настоящее время АО АКБ «Экспресс-Волга» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», имеются правовые основания для производства процессуального правопреемства в установленном решением суда правоотношении в виде замены истца АО АКБ «Экспресс-Волга» (правопредшественника) на ПАО «Совкомбанк» (правопреемника).

Довод авторов частной жалобы об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате которого они были лишены возможности представления суду своих возражений относительно заявленных требований ПАО «Совкомбанк» о замене взыскателя, судья Саратовского областного суда считает несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Хворостенко В.Н. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>; Морозова Л.И. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 45 оборот). Информации об ином адресе Хворостенко В.Н., Морозовой Л.И. материалы гражданского дела не содержат. Данные же адреса в качестве места жительства указаны Хворостенко В.Н. и Морозовой Л.И. в частной жалобе (т. 3 л. д. 154, 171-172).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял Хворостенко В.Н., Морозова Л.М. о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации, а Хворостенко В.Н. также по адресу его фактического проживания (<адрес>, переулок Розовый, <адрес>), направлял в их адрес заявление ПАО «Совкомбанк», между тем, адресаты судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она была возвращена в суд (т. 3 л. д. 157-160, 165-166).

Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, при доставке почтовых отправлений Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М. не допущено.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Хворостенко В.Н. и Морозова Л.М. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, Хворостенко В.Н., Морозова Л.М., уклонившиеся от получения почтовой корреспонденции, распорядились предоставленными им законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Хворостенко В.Н. и Морозовой Л.М. о дате и месте судебного заседания, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Несостоятельным также находит судья Саратовского областного суда и довод частной жалобы о невозможности процессуального правопреемства ввиду прекращения исполнительного производства, поскольку согласно информации, представленной <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, истребованной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы, в вышеуказанном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП в отношении Хворостенко В.Н., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>. Остаток долга Хворостенко В.Н. составляет 231 091 рубль 90 копеек (т. 3 л. д. 206-211).

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М. - без удовлетворения.

Судья