Решение по делу № 22-1341/2016 от 27.06.2016

дело № 22-1341 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Михайлова А.А., <данные изъяты>,

осужденного 20 августа 2003 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 25 августа 2003 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 19 января 2004 года, постановлением <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 апреля 2003 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в Донской городской суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Михайлова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2016 года осужденному Михайлову А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что раскаялся, осознал свою вину.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания обучался, освоил несколько специальностей, имеет 15 поощрений. Указывает, что 2 года не работал <данные изъяты>, поэтому в это время не имел поощрений.

Полагает, что в его поведении присутствует положительная динамика, поскольку после подачи ходатайства, получил еще одно поощрение. Также отмечает, что администрация колонии рекомендует его к освобождению.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов А.В. подержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ отбытие положенной по закону части срока наказания, наличие положительной характеристики и поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с требованиями закона, учитывает поведение осужденного и его отношение к возложенным на него обязанностям в течение всего срока отбывания наказания, причем, поведение осужденного должно быть примерным, а его отношение к обязанностям - добросовестным. Таким образом, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства судом было учтено следующее:

- на момент подачи ходатайства, осужденный Михайлов А.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания;

- за весь период отбывания наказания имел 15 поощрений, два раза водворялся в ШИЗО за нарушения режима отбывания наказания, по трем случаям совершения нарушений с ним проводилась профилактическая беседа;

- за время отбывания наказания характеризовался администрацией учреждения следующим образом:

Согласно характеристике, данной представителем администрации исправительного учреждения, Михайлов А.В. принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и в общественной жизни отряда, поддерживает отношения с родственниками путем переписки и переговоров. Вину в совершенном преступлении признал.

Из характеристик от 7 октября 2008 года (л.д.60), 28 марта 2013 года (л.д. 96), 3 апреля 2015 года (л.д.126) следует: осужденный Михайлов А.В. характеризуется положительно, по мнению администрации исправительного учреждения, Михайлов А.В. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Согласно характеристике от 9 февраля 2009 года осужденный Михайлов А.В. характеризуется отрицательно.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что Михайлов А.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Те обстоятельства, что с Михайловым А.В. по допущенным им нарушениям были проведены беседы профилактического характера, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2016 года в отношении Михайлова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: