Решение по делу № 22-2085/2020 от 24.09.2020

Судья ФИО Дело № 22-2085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Кашеваровой А.В., Комоловой А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - Рубцова А.В. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Афанасьева А.В.,

прокурора - Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 28 июля 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

РУБЦОВ Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила :

Рубцов А.В. признан виновным в совершении 16 июля 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения судом уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального законодательства, квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ и назначить соответствующее наказание, поскольку:

- суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, отказывал в удовлетворении ходатайств, которые могли повлиять на установление истины по делу; суд не дал надлежащей оценки заявлению Потерпевший №1, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела, и в котором отсутствуют обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно: потерпевшая не указала о том, что у неё из рук пытались похитить какие-либо вещи;

- корыстная цель, мотив преступления не установлены; его вина доказана лишь в том, что он нанес потерпевшей телесные повреждения в виде раны на голове; его (Рубцова А.В.) показания являются стабильными, последовательными; он не отрицает, что нанес удар потерпевшей; его версия событий стороной обвинения не опровергнута;

- в ходе судебного заседания потерпевшая не смогла пояснить, в какой руке у неё находился мобильный телефон, и был ли он вообще в руке; мобильный телефон у потерпевшей был изъят спустя три месяца после совершения преступления;

- показания потерпевшей имеют существенные противоречия между собой; в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что он (Рубцов А.В.) никаких угроз и требований не высказывал;

- никто из свидетелей не мог пояснить, каким именно предметом был нанесен удар потерпевшей, у него (Рубцова А.В.) в руках ничего не было, что также подтверждается отсутствием в деле такого предмета;

- было установлено, что потерпевшая и свидетель Свидетель №1 общались между собой в социальных сетях и созванивались по телефону; потерпевшая, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 оговаривают его (Рубцова А.В.); указанные свидетели изначально не сообщили свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №5 о попытке кражи телефона и о предмете, используемом в качестве оружия;

- в отношении него (Рубцова А.В.) сотрудниками оперативно-розыскного отдела были применены противоправные действия, в результате которых он написал явку с повинной;

- в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы его действия должны квалифицироваться как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей;

- в ходе предварительного следствия следователь неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей;

- судья, вынесший приговор, не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку неоднократно продлевал ему (Рубцову А.В.) срок содержания под стражей, при этом в решениях о мере пресечения судья высказывал свои суждения относительно совершения обвиняемым преступления; приговор является копией обвинительного заключения, что является нарушением закона.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

Осужденный в дополнениях к жалобе выразил несогласие с возражениями государственного обвинителя, просил суд апелляционной инстанции не принимать их во внимание.

Кроме этого, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражал несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 01 сентября 2020 года.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции в связи с ходатайством осужденного дополнительно представлена детализация услуг связи по абонентскому номеру, согласно материалам дела, находившемуся в пользовании потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины Рубцова А.В. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и к попытке переоценить их в пользу осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

На совершение Рубцовым А.В. разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывает совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре, в том числе - показания потерпевшей и свидетелей-очевидцев, которые соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Вопреки мнению осужденного, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не приведено, причин для оговора потерпевшей и свидетелями Рубцова А.В. не установлено, доводы осужденного об обратном являются предположениями. Сообщенные свидетелем Свидетель №1 сведения о том, что после произошедшего она общалась с потерпевшей путем переписки, чтобы узнать о её самочувствии, также не свидетельствуют о наличии оговора осужденного со стороны указанного свидетеля или потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что он ударил потерпевшую по голове рукой, об отсутствии у него в руках какого-либо предмета, корыстного мотива и об отсутствии в руках потерпевшей телефона являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам осужденного и защитника, отсутствие в деле в качестве вещественного доказательства предмета, использованного последним в качестве оружия, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, при том, что нанесение Рубцовым А.В. потерпевшей удара по голове именно предметом, а не рукой, подтверждают потерпевшая, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись очевидцами преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судебной коллегии не имеется ввиду их стабильности и последовательности.

Неуказание потерпевшей в первоначальном заявлении на попытку нападавшего завладеть телефоном, осмотр мобильного телефона потерпевшей и приобщение его в качестве вещественного доказательства спустя три месяца после совершения преступления, а также то обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании не смогла пояснить, в какой именно руке у неё находился телефон в момент нападения, не свидетельствуют об отсутствии в руках потерпевшей телефона в момент совершения преступления и о том, что подсудимый не пытался его похитить. Кроме потерпевшей, на попытку Рубцова в ходе нападения завладеть находившимся в её руке телефоном указывали незаинтересованные в деле очевидцы преступления, в том числе в ходе допросов в день происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что у нее в руках находился телефон, выданный ею позднее, не имеется. Его стоимость установлена экспертным путем.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера потерпевшей следует, что в инкриминируемый осужденному период совершения преступления - с 14.00 часов до 14.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, действительно, осуществлялось четыре телефонных соединения в 14.17, 14.19,14.24 и в 14.27 час. общей продолжительностью 94 секунды и в 14.25 пакетная передача данных, что полностью соответствует как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетелей-очевидцев о наличии в руках потерпевшей телефона.

Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом не являлись существенными; тот факт, что потерпевшая не помнит по прошествии времени всех подробностей произошедшего, не свидетельствует о наличии оснований не доверять названному доказательству.

Показания Рубцова А.В., отрицавшего факт разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, также исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, показания свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе бесед с Рубцовым А.В., не могли быть использованы при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежат исключению из приговора, поскольку пояснения задержанного не были оформлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Относительно довода жалобы о том, что следователь неправомерно отказал Рубцову А.В. в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования в отношении потерпевшей была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Сведений о необъективности председательствующего в жалобе не приведено и судебной коллегией не усматривается. Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, рассмотрел и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для правильного разрешения уголовного дела. По всем ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого или его защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту или об обвинительном уклоне суда.

Рассмотрение судьей ФИО в период предварительного следствия вопроса о мере пресечения подсудимого не исключает его участие в рассмотрении дела по существу. При этом суждений о виновности Рубцова А.В. при разрешении вопроса о мере пресечения судья не высказывал.

Довод осужденного о том, что в отношении него сотрудниками оперативно-розыскного отдела были применены противоправные действия, в результате которых он написал явку с повинной, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом явка с повинной вследствие иного существенного нарушения закона признана судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Соответствие описания преступного деяния, изложенного на первых двух листах приговора, обвинительному заключению, вопреки мнению осужденного, не противоречит требованиям закона.

В связи с тем, что кроме внезапного нанесения удара неустановленным предметом по голове виновный сразу стал совершать действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей, оснований для квалификации его действий лишь по ст.115 УК РФ не имеется. Действия Рубцова А.В. получили правильную оценку по ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом действия виновного судом квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, согласно выводам суда в приговоре (лист 9 абз. 7), примененное виновным в отношении потерпевшей насилие было опасно лишь для ее здоровья. При таких обстоятельствах указание о применении осужденным в отношении потерпевшей насилия, опасного для её жизни, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. В остальной части назначенное Рубцову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Смягчающие обстоятельства судом полностью и в достаточной степени учтены. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ также является правильным, соответствует сведениям о личности и поведении виновного, степени общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией проверены все замечания осужденного на протокол судебного заседания, в том числе – согласно доводам осужденного необоснованно оставленные без рассмотрения судом первой инстанции. Подлежащих удостоверению замечаний, способных повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июля 2020 года в отношении РУБЦОВА Александра Валерьевича изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о применении Рубцовым А.В. насилия, опасного для жизни, и смягчить назначенное ему наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить ссылки суда на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе бесед с Рубцовым А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: