Решение по делу № 33-8827/2024 от 11.07.2024

Судья Ковалев А.П. УИД <.......>

дело № 2 – 139/2023 дело № 33-8827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такелаж-сервис» к Богомоловой О. В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Богомоловой О. В.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ООО «Такелаж-сервис»;

с Богомоловой О. В., <.......> в пользу ООО «Такелаж-сервис», <.......> была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <.......> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ООО «Такелаж-сервис» по доверенности и ордеру Ф.И.О., по доверенности Турлапова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Менькова В.В., полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

истец ООО «Такелаж-сервис» обратился с иском к Богомоловой О.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а также приказа о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ Богомолова О.В. работала в ООО «Такелаж-сервис» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию.

На основании служебной записки, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту выявления задолженности Богомоловой О.В. перед ООО «Такелаж-сервис» в размере <.......>

По результатам служебного расследования было установлено, что Богомолова О.В. без законных на то оснований получила денежные средства в размере <.......>, из которых отчиталась на сумму в размере <.......>, но на сумму <.......> ответчик документы не предоставила.

Требование о возмещение ущерба ответчик проигнорировала.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богомолова О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для взыскания суммы материального ущерба, в том числе ввиду отсутствия достоверных доказательств его причинения и наличия. Утверждает, что денежные средства, с требованием о взыскании которых обратился истец, были израсходованы на нужды общества, в том числе на оплату услуг контрагентов и на выплату заработной платы работникам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления обязанностей главного бухгалтера ООО «Такелаж-сервис», ответчик обладала распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности главного бухгалтера, в том числе по соблюдению финансовой дисциплины. Однако, в результате своих недобросовестных действий, причинила ООО «Такелаж-сервис» материальный ущерб в виде невозвращенной денежной суммы в размере <.......>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а также приказа о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ Богомолова О.В. работала в ООО «Такелаж-сервис» в должности главного бухгалтера.

Объем материальной ответственности работника трудовым договором не определен.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Такелаж-сервис», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения внутренними и внешними заинтересованными пользователями полной и достоверной информации о ее финансово – хозяйственной деятельности и финансовом положении (п. 3.1), формирует учетную политику (п.3.2), возглавляет работу по подготовке форм первичных учетных документов (п. 3.3), обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты (п. 3.6.1.), обеспечивает контроль за расходованием фонда заработной платы (п. 3.10), а также обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников общества (п. 3.23).

Под контролем за расходованием средств оплаты труда понимается контроль за расходованием сумм лимитов, выделенных в периоде (месяц/год) на оплату труда. Под правильностью расчетов по оплате труда работников понимается контроль со стороны главного бухгалтера за правильностью отражения начисленных выплат в регистрах бухгалтерского учета, за полнотой и современностью исчислению налога на доходы физических лиц, других обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды и перечисления их в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, соответствие данных журнала операций расчетов по заработной плате денежному довольствию и стипендиям.

Трудовой договор, заключенный с ответчиком не содержит обязанностей по начислению заработной платы, распределению (установлению) сумм стимулирующего характера (премий) и иных выплат, а равным образом обязанностей по контролю за изданием приказов о выплате премий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, при увольнении истца была проведена инвентаризация, установлено наличие задолженности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба,

Достоверных данных о том, что в ООО «Такелаж-сервис» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Акт инвентаризации или аудиторской проверки в материалы дела не представлен.

Согласно служебной записке бухгалтера – расчетчика Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ответчика имеется задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <.......>.

В служебной записке имеется ссылка на оборотно – сальдовую ведомость по счету № <...>.01 (заработная плата) (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с резолюцией руководителя общества на служебной записке, работодателем принято решение об удержании с ответчика данных денежных средств.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, вышеуказанная сумма была удержана при ее увольнении.

В соответствии со служебной запиской бухгалтера – расчетчика Ф.И.О. на имя директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ответчика и удержания денежных средств в размере <.......>, выявлена дополнительная задолженность ответчика перед работодателем на сумму <.......> (т.1 л.д. 33).

В этой связи, приказом руководителя ООО «Такелаж-сервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту выявления задолженности Богомоловой О.В. в размере <.......> на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33).

По результатам служебного расследования, оформленного в виде акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время исполнения обязанностей главного бухгалтера, Богомолова О.В. неправомерно получила денежные средства в размере <.......>, из которых отчиталась на сумму <.......>, а на сумму в размере <.......>, отчетных документов не предоставила, денежные средства не возвратила.

Установлено, что выплаты производились не в дни, установленные для перечисления заработной платы. Приказов по ООО «Такелаж-сервис» на выплату Богомоловой О.В. премий не имеется. Налог на доходы физических лиц с данных сумм ООО «Такелаж-сервис» не начислялся и не удерживался.

Полученные денежные суммы не отражены в расчетных листках ответчика за период с июня 2022 г. по ноябрь 2022 г. «01. Заработная плата».

Денежные средства со счета общества перечислялись с помощью автоматизированной системы «Сбербанк БизнесОнЛ@йн» путем предоставления электронных реестров на зачисление денежных средств, сформированных в виде документа в системе ДБО (Дистанционное банковское обслуживание), подписанных ЭП (электронная подпись) уполномоченного лица общества (директор Ф.И.О.).

Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен ответчиком, замещавшим должность главного бухгалтера (т.1 л.д. 34 – 37).

Однако, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, требования о предоставлении письменных объяснений были направлены в адрес ответчика 4 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения и составления акта служебного расследования и принятия решения о вине ответчика в причинении материального ущерба, с предоставлением срока для дачи объяснений до 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно почтовому идентификатору, ответчиком было получено только уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

Из акта служебного расследования, представленного истцом в качестве доказательства причинения ответчиком материального ущерба и его размера не следует, что Богомолова О.В. уведомлялась и привлекалась к проведению расследования, а до принятия решения о наличии ее вины в причинении материального ущерба, у нее были истребованы письменные объяснения.

Акт об отказе или уклонении работника от предоставления письменных объяснений не составлялся, с содержанием акта служебного расследования ответчик не ознакомлена.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Ф.И.О. следует, что она работает в ООО «Такалеж-сервис» заместителем главного бухгалтера с марта 2014 <адрес> работала с 2013 г. В период 2022 г. флэшка с электронной подписью директора Ф.И.О. находилась у главного бухгалтера Богомоловой О.В., которая подписывала электронной подписью ведомости в клиентских банках, в том числе на выдачу заработной платы. В ПАО Сбербанк обязательно нужна была электронная подпись, а в ПАО ВТБ операции выполнялись через личный кабинет в программе. Заработная плата работникам ООО «Такелаж-сервис» выплачивалась.

Свидетель Ф.И.О. показала, что в 2022 г. она работала начальником отдела кадров ООО «Такелаж-сервис», ее заставили записать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Такелаж-сервис». Ей известно, что в 2022 г. когда заблокировали счета ООО «Такелаж-сервис», Богомолова О.В. выплачивала наличными работникам заработную плату – отпускные и выплаты при увольнении, работники расписывались в ведомостях. Богомолова О.В. для продолжения работы предприятия, с согласия директора Ф.И.О. перечисляла деньги на счета работников, потом эти деньги вносились контрагентам, оплачивались услуги поставщиков, брались расписки. Богомолова О.В. давала деньги Ф.И.О., что бы он отдал их работникам под расписку. Документы об этом вывез Ф.И.О., где они находятся, свидетель не знает, но документы оформлялись, об этом ей говорил директор Ф.И.О. Один раз в 2022 г. она лично присутствовала в банке, когда Богомолова О.В. сняла деньги, отдала их Ф.И.О., а последний произвел оплату контрагентам предприятия.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что с сентября 2018 г. она работает в ООО «Такелаж-сервис», в настоящее время специалистом 1 категории. В 2022 г. занималась кадрами и ей известно, что Богомолова О.В. обналичивала деньги, ей как заработная плата перечислялись деньги в виде премий, она их снимала, а деньги передавала Богомоловой О.В.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что с августа 2019 г. работает в ООО «Такелаж-сервис» в должности специалиста 1 категории отдела кадров и ей известно, что в 2022 г. заработная плата за январь 2022 г. выплачивалась в феврале 2022 г. наличными денежными средствами, так же выплачивались отпускные. В течение 2022 г. так же наличными деньгами выплачивались работникам предприятия отпускные и зарплата при увольнении. По указанию Богомоловой О.В. она в 2022 г. снимала перечисленные ей премии и отдавала наличными Богомоловой О.В. Один раз она выполнила задание Ф.И.О., которой отдала деньги для передачи Богомоловой О.В. Деньги передавались в размере премии <.......> ежемесячно. Свидетелю известно, что другие работники так же выполняли такие действия.

Свидетель Ф.И.О. показала, что с декабря 2017 г. работает бухгалтером в ООО «Такелаж-сервис». В ее обязанности входит обработка первичной документации. В 2022 г. финансами руководила Богомолова О.В., зарплата сотрудникам за январь 2022 г. выплачивалась налично, а в остальные месяцы перечислялась на счет, наличными выплачивались только отпускные и расчет при увольнении. Она в 2022 г. по требованию Богомоловой О.В. передавала деньги, начисленные ей как премия, как сказала Богомолова О.В. для нужд предприятия. Расписки о выплатах в связи с производственной необходимостью не писались и приказы об этом не выносились.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает бухгалтером в ООО «Такелаж-сервис». Реестр по выплате заработной платы вела Богомолова О.В. в 2022 г. заработная плата работникам выплачивалась наличными в феврале 2022 г. за январь 2022 г., оформлялись ведомости. Деньги в кассу внес директор. В дальнейшем наличными выплачивались отпускные и расчет при увольнении. Никаких служебных записок, оформленных Богомоловой О.В. в связи с производственной необходимостью в 2022 г. она не видела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждала, что ЭЦП находилась в распоряжении заместителя главного бухгалтера – Ф.И.О., издание приказов о выплате премии отнесено к компетенции директора общества – Ф.И.О., а изданием приказов занималась расчетчик Ф.И.О.

В обязанности ответчика входило лишь осуществление общего контроля за финансовой деятельностью общества.

Таким образом, ответчик не имела возможности производить начисление и выплату премии самой себе и другим работникам общества без принятия такого решения директором общества.

Кроме того, достоверных доказательств в виде акта – приема передачи, свидетельствующих о нахождении ЭЦП у Богомоловой О.В. на период совершения операций по перечислению денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что денежные средства перечислялись им в качестве премии и в дальнейшем передавались директору или главному бухгалтеру для выплаты заработной платы и для расчетов с контрагентами.

Согласно служебным запискам, ответчик неоднократно обращалась на имя директора общества с записками о выделении значительных сумм денежных средств на нужды общества, на что получала согласие директора, о чем свидетельствуют его резолюции на заявлениях (т. 2 л.д. 12 – 24).

Из материалов дела следует, что счета общества были заблокированы налоговым органом в связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов в размере <.......>.

Таким образом, начисление и выплата работникам премий, включая ответчика, а также выдача значительных сумм по запискам, свидетельствует о получении и направлении денежных средств на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды общества в связи с блокировкой счетов общества, а не о получении ответчиком денежных средств и распоряжении ими в своих интересах.

Данный вывод согласуется в том числе с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Фактически истец обуславливает причинение материального ущерба отсутствием финансовых документов, подтверждающих обоснованность выдачи и расходования денежных средств, часть из которых как следует из показаний свидетеля Ф.И.О., была вывезена из общества его сотрудником.

Однако, как указано ранее, денежные средства полученные ответчиком, расходовались на нужды общества, а не Богомоловой О.В. в своих интересах.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал отсутствие задолженности перед работниками по заработной плате за период образования вменяемой ответчику задолженности.

Таким образом, в рамках возникшего спора имеет место ненадлежащее ведение бухгалтерской документации, в результате которого, в обществе отсутствует ряд финансовых документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, что подтверждено в том числе показаниями одного из свидетелей, а не умышленное причинение ущерба со стороны ответчика.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения инвентаризации, аудиторской проверки, а также расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с участием ответчика, не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о привлечении работника к полной материальной ответственности, а также отсутствие достоверных доказательств умышленного причинения ответчиком материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя порядка и процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Такелаж-сервис» к Богомоловой О. В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Такелаж-сервис» к Богомоловой О. В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <.......> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ковалев А.П. УИД № <...>RS0№ <...>-19

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>