Решение по делу № 11-92/2023 от 24.01.2023

с/у 321 и.о. м/с Посалина И.А.                дело № 11-93/2023

50MS0331-01-2022-005653-19

Номер дела в суде первой инстанции 9-1355/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Судья Люберецкого городского суда Голочанова И.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ,

частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением на взыскание с П.Н.В. задолженности по договору о выдаче и использовании банковской карты.

Определением от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением правил подсудности.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - представитель, не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления, обратился с частной жалобой, которой просит об отмене определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Из искового заявления установлено, что ответчик П.Н.В. проживает по адресу: <адрес>. Из заключенного между сторонами договора усматривается, что сторонами определена договорная подсудность исков банка к клиенту во Реутовском городском суде / судебном участке 321 Люберецкого судебного района Московской области.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям п. 2,3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако приведенные процессуальные нормы, индивидуальные условия, мировым судьей во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления на основании 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал направлению мировому судье со стадии принятия к производству.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления - удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГ отменить, материал направить к мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

           Судья                                  И.В. Голочанова