Решение по делу № 2-742/2021 (2-4547/2020;) от 11.08.2020

78RS0008-01-2020-004908-40

Дело № 2-742/2021 13 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные необоснованным списанием со счетов истца денежных средств в период с 06.06.2016 по 16.01.2018 в размере 9 800 000 рублей, неустойку, начисленную на данную сумму, в размере 1 450 554,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; убытки, причиненные списанием денежных средств со счета истца в результате обмана и мошенничества сотрудника банка путем перевода на счет иного лица, в размере 14 502 000 рублей, а также убытки, причиненные в результате мошенничества сотрудника банка путем выдачи наличных денежных средств, в размере 5 757 900 рублей, компенсацию морального вреда по данным требованиям в размере 10 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является клиентом ПАО «Сбербанк России», на имя истца в банке открыто несколько счетов. В связи с присвоением истцу статуса VIP клиента, за ним был закреплен персональный менеджер Загрядский В.В., который убедил истца, что с помощью его профессиональных советов истец сможет размещать свои денежные средства на тех счетах, которые дают максимальный процент в тот или иной период. Данный сотрудник ответчика, пользуясь доверием истца, пожилым возрастом, наличием заболевания (плохим слухом), совершал неправомерные действия для хищения денежных средств со счетов истца, обманывал истца, предоставлял для банковских операций документы не содержащие подпись истца, вводил истца в заблуждение относительно истинного значения операций, проводил операции без согласия истца. В феврале 2020 года истец обнаружил, что с его счетов необоснованно были списаны денежные средства на сумму, превышающую 30 000 000 рублей, на все письменные претензии относительно возврата денежных средств, банк ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. 16.04.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следственных действий было установлено, что ответчик путем банковских операций, которых истец не совершал, утратил принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 30 059 900 рублей, из которых 14 502 000 рублей были переведены со счетов истца несколькими банковскими операциями на счет неизвестной истцу ФИО17., 9 800 000 рублей были списаны со счетов истца несколькими операциями в счет приобретения банковских сертификатов на предъявителя ПАО «Сбербанк России», которые в последующем были обналичены ФИО18 Намерение на приобретение сертификатов у истца не имелось, соответствующие документы истец не подписывал и каких-либо ценных бумаг не получал и не передавал ФИО19 5 757 900 рублей были списаны со счетов истца несколькими операциями по выдаче наличных денежных средств, тогда как истец данные денежные средства не получал. Таким образом, поскольку банк не обеспечил сохранность принадлежащих истцу денежных средств, в результате действий сотрудника банка истцу были причинены убытки, также истец понес нравственные страдания, в том числе как потребитель финансовых услуг.

Представители истца Воробьева В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, указали на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, совершение оспариваемых операций на основании волеизъявления истца.

Представитель третьего лица Загрядского В.В. в судебное заседание явился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым В.Н. были заключены договоры о банковском вкладе, на основании которых истцу в банке были открыты следующие счета:

- 21.10.2008 счет № <№> по вкладу <_> /л.д. <_>/,

- 12.08.2003 счет № <№> по вкладу <_> /л.д. <_>/,

- 09.09.2011 счет № <№> по вкладу <_> /л.д. <_>/,

- 02.07.2013 счет № <№> по вкладу <_> /л.д. <_>/,

- 22.01.2016 счет № <№> по вкладу <_> /л.д. <_>/,

- 06.05.2019 счет № <№> по вкладу «управляй» /л.д. <_>/.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из представленных в материалы дела выписок по вкладам, что с вышеуказанных счетов производились списания денежных средств, правомерность которых истцом оспаривается, а именно:

1. В счет приобретения сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России» на предъявителя на общую сумму 9 800 000 рублей, в том числе, по счету № <№>:

- 06.06.2016 – 1 500 000 рублей,

- 24.07.2017 – 2 000 000 рублей,

- 19.10.2017 – 2 000 000 рублей,

- 14.12.2017 – 1 000 000 рублей,

- 16.01.2018 – 1 300 000 рублей /л.д. <_>/;

а также по счету № <№> – 2 000 000 рублей /л.д. <_>/.

2. В счет перевода денежных средств на счет иных лиц на общую сумму 14 502 000 рублей, в том числе, со счета истца № <№>:

- 15.03.2018 – 4 000 000 рублей,

- 25.05.2018 – 600 000 рублей,

- 28.06.2018 – 400 000 рублей /л.д. <_>/,

со счета истца № <№>:

- 25.09.2018 – 502 000 рублей,

- 18.10.2018 – 3 500 000 рублей,

- 31.01.2019 – 3 300 000 рублей,

- 04.03.2019 – 1 500 000 рублей /л.д. <_>/,

со счета истца № <№>:

- 26.03.2019 – 700 000 рублей /л.д. <_>/.

3. В счет снятия наличных денежных средств на общую сумму 5 757 900 рублей, в том числе, со счета истца № <№>:

- 13.03.2015 – 2 000 000 рублей,

- 05.05.2015 – 2 055 400 рублей /л.д. <_>/,

со счета № <№> – 400 000 рублей /л.д. <_>/,

со счета № <№> – 242 500 рублей /л.д. <_>/,

со счета № <№> – 1 000 000 рублей /л.д. <_>/,

со счета № № <№> – 60 000 рублей /л.д. <_>/.

По вопросу подтверждения правомерности совершения спорных операций истец обращался в адрес ПАО «Сбербанк России», в том числе, с требованием о возврате денежных средств /л.д. <_>/, в ответе на данные обращения ПАО «Сбербанк России» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку оспариваемые операции подтверждены соответствующими документами, вводом ПИН-кода по банковской карте /л.д. <_>/.

Согласно акту № <№> от 30.04.2020 ПАО «Сбербанк России» проведено внутреннее служебное расследование по факту обращений истца, в ходе которого установлено, что Воробьев В.Н. относился к категории ВИП с 31.05.2013 по 06.02.2020, затем статус был изменен на «массовый» с 06.02.2020 по 20.03.2020, с 20.02.2020 клиент относится к сегменту «потенциальный МВС», со счетов истца совершались расходные операции, в том числе по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 5 757 900 рублей, из которых 4 расходных операции на сумму 5 115 400 рублей проведены с проставлением подписи клиента на расходных кассовых ордерах, 2 расходных операции на сумму 642 500 рублей проведены с подтверждением операций ПИН-кодом карты. Также совершены 8 расходных операции на общую сумму 14 502 000 рублей по переводу денежных средств на счет ФИО20 № <№>, открытый в ПАО «Сбербанк России», операции проведены с проставлением подписи клиента на платежных поручениях и банковском ордере. Также за период с 2016 по 2018 клиентом Воробьевым В.Н. осуществлена покупка 6 сберегательных сертификатов на общую сумму 9 800 000 рублей путем списания денежных средств со счетов, в ходе сравнительного анализа подписей Воробьева В.Н. на банковских ордерах и корешках сберегательных сертификатов установлено, что подписи клиента имеют признаки визуального отличия от подписи клиента в обращениях, общегражданском паспорте. Вышеуказанные сберегательные сертификаты были предъявлены ФИО21 к погашению в разных ВСП. В ходе служебного расследования установлено, что ФИО22 не является родственником Воробьева В.Н. /л.д. <_>/.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Воробьева В.Н. по факту хищения денежных средств со счетов ПАО «Сбербанк России», открытых на имя истца, на сумму не менее 30 359 400 рублей следователем следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК России постановлением от 16.04.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. <_>/.

Постановлением следователя от 16.04.2020 Воробьев В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу /л.д. <_>/.

Постановлением следователя от 24.04.2020 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Загрядский В.В., в постановлении указано, что Загрядский В.В., являясь должностным лицом из числа сотрудников офиса № <№> Заневского отделения ПАО «Сбербанк России» в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2015 по 04.03.2020, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств Воробьева В.Н., находящихся на лицевом счете, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием последнего, ввел Воробьева В.Н. в заблуждение относительно законности совершаемых им действий по управлению активами последнего - денежными средствами, находящимися на лицевом счете, после чего в указанный период времени, злоупотребляя доверием Воробьева В.Н. и действуя вопреки его воле, используя свое служебное положение, обеспечил незаконное выбытие денежных средств с лицевого счета на общую сумму не менее 30 359 400 рублей, путем приобретения на них в личных целях денежных сертификатов, эмитированных ПАО «Сбербанк России» (10 800 000 рублей), перечисления денежных средств на иные подконтрольные ему лицевые счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» (13 802 000 рублей), а также их снятия в наличном виде в кассе банка (5 757 400 рублей), которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитил денежные средства Воробьева В.Н., причинив последнему материальный ущерб на сумму не менее 30 359 400 рублей, то есть в особо крупном размере /л.д. <_>/.

Согласно объяснениям Воробьева В.Н., зафиксированным в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу от 16.04.2020, а также полученным в ходе рассмотрения настоящего дела, примерно в 2015 году ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что истец является длительное время клиентом банка, присвоило ему статус VIP-клиента, за истцом был закреплен менеджер – сотрудник ПАО «Сбербанк России» Загрядский В.В. В период с 2015 по начало 2020 года Загрядский В.В. неоднократно приглашал истца в офис ПАО «Сбербанк России» под предлогом наличия специальных предложений по вкладам как для постоянного клиента банка, рассказывал о возможности выгодно вложить сбережения и получить дополнительный доход, о различных вкладах, условиям по ним, процентным ставкам и так далее. В начале 2020 года Загрядский В.В. сообщил истцу о том, что переводится работать в ПАО ВТБ и предложил перевести все сбережения истца в данный банк. По совету дочери ФИО23 перед принятием такого решения заказал в ПАО «Сбербанк России» выписку по всем счетам за период с 2015 года по 2020 год. В ходе анализа полученных выписок, установлено, что Загрядский В.В. самостоятельно, без ведома истца, открыл на имя последнего множество счетов в ПАО «Сбербанк России», при этом со счета истца денежные средства были переведены на другие счета, открытые на имя истца Загрядским В.В., а также совершены операции, на которые истец согласия не давал, в том числе обналичивание денежных средств на общую сумму 5 757 400 рублей, покупка сертификатов на сумму не менее 10 800 000 рублей, переводы на счета физических лиц на сумму не менее 13 802 000 рублей. Истец указывает, что денежные средства в таком размере он никогда не обналичивал и поручения об этом не давал, сертификатов не покупал, а физические лица, на счета которых были переведены денежные средства, истцу не знакомы, никаких отношений с данными гражданами он не имел /л.д. <_>/.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 23.04.2020 в ходе расследования уголовного дела Загрядский В.В. пояснил, что с февраля 2015 года занимал должность клиентского менеджера VIP в офисе № <№> Заневского отделения ПАО «Сбербанк России» в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: <адрес>. В процессе работы с Воробьевым В.Н. у них сложились хорошие отношения, Воробьев В.Н. обратился к нему с просьбой узнать, куда можно выгодно вложить деньги, попросил найти варианты вложения денежных средств в реальную сферу экономики. В то же время другим VIP клиентом Загрядского В.В. являлся ФИО24, который пояснил, что у него имеются земельные участки, которые он намеревается продать. Загрядский В.В. предложил Воробьеву В.Н. вложить денежные средства в покупку земельных участков, на что тот согласился. Так как его денежные средства находились на вкладах и в паевых инвестиционных фондах, они решили рассчитываться за земельные участки частями, а именно при закрытии очередного вклада в банке, освободившиеся денежные средства направлять на покупку земельных участков. Интерес Загрядского В.В. заключался в том, чтобы заработать на посредничестве между Воробьевым В.Н. и ФИО25 при покупке земельных участков. В 2017 году Загрядским В.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков на сумму 30 000 000 рублей. Денежные средства он получил от Воробьева В.Н. следующим образом: освободившиеся на его счету денежные средства после закрытия очередного вклада Воробьев В.Н. переводил в денежные сертификаты, которые потом передавал Загрядскому В.В., после чего последний звонил в другое отделение ПАО «Сбербанк России», заказывал денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости сертификатов, после этого Загрядский В.В. просил свою подругу ФИО26 съездить в отделение банка, где он заказывал денежные сродства и обналичить денежные сертификаты. Процесс покупки Воробьевым В.Н. денежных сертификатов был следующим: он приходил к Загрядскому В.В. в офис, Загрядский В.В. вызывал операциониста, после этого Воробьев В.Н. говорил о том, что желает приобрести денежные сертификаты и предоставлял операционисту свой паспорт, операционист сверял данные паспорт, после чего с его расчетного счета оплачивалось приобретение денежных сертификатов. При этом, Воробьеву В.Н. выдавался кассовый ордер, свидетельствующий о покупке им сертификатов. На каждом кассовом ордере Загрядский В.В. писал Воробьеву B.Н. о том, на что именно должны пойти денежные средства, а именно на приобретение какого участка, после чего кассовый ордер отдавал ему. Сами денежные сертификаты Воробьев В.Н. передавал Загрядскому В.В. за пределами офиса, так как в офисе установлены камеры видеонаблюдения. Никаких договоров между Загрядским В.В. и Воробьевым В.Н. относительно покупки земельных участков не заключалось, все договоренности были устными, никаких расписок за получение от него денежных средств и денежных сертификатов Загрядский В.В. не писал. Потом Загрядский В.В. с Воробьевым В.Н. решили, что денежные средства, освободившиеся после закрытия вклада, на покупку земельных участков лучше обналичивать путем переводов на расчетный счет ФИО27 При этом Воробьевым В.Н. было осуществлено несколько переводов денежных средств со своего расчетного счета на счет ФИО28 Процесс перевода Воробьевым В.Н. денежных средств осуществлялся следующим образом: Воробьев В.Н. приходил в офис ПАО «Сбербанк России», операционист выписывал платежное поручение на перевод денежных средств на расчетный счет ФИО29, которое Воробьев В.Н. подписывал. После поступления денежных средств Воробьева В.Н. на расчетный счет ФИО30, последняя переводила данные денежные средства другу Загрядского В.В. ФИО31 на расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ», а тот, в свою очередь, на расчетный счет Загрядского В.В., открытый в ПАО «Альфа Банк». Далее денежные средства Воробьева В.Н. обналичивались Загрядским В.В. 11.02.2020 Загрядский В.В. перешел на работу в ПАО «ВТБ» на должность директора по работе с клиентами. Загрядский В.В. предложит Воробьеву В.Н перейти на обслуживание и ПАО «ВТБ». Перед переходом в ПАО «ВТБ» Воробьев В.М. со своей дочерью ФИО32 пришел в офис ПАО «Сбербанк России» и запросил выписки по своим счетам и обнаружил отсутствие денежных средств. После того, как ФИО33 узнала об отсутствии на счетах своего отца денежных средств, она начала предъявлять претензии /л.д. <_>/.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.05.2020 в ходе расследования уголовного дела ФИО34 пояснила, что в 2016 году ее молодой человек ФИО35 сообщил, что к нему обратился его друг Загрядский В.В. с просьбой помочь с какими-то банковскими операциями, поскольку Загрядский В.В. был близким другом ФИО36, часто приходил ему на помощь, свидетель согласилась. По просьбе Загрядского В.В. ФИО37 и ФИО38 подъехали к отделению ПАО «Сбербанк», где у входа в банк Загрядский В.В. передал свидетелю бумагу, на которой было написано «сберегательный сертификат», и сказал идти вместе с ФИО39 в отделение банка, где свидетель должна была передать данный сертификат и свой паспорт сотрудникам банка, после чего получить денежные средства от сотрудников банка и передать их Загрядскому В.В., что и было сделано. С середины 2016 до начала 2018 года таким способом обналичивали сберегательные сертификаты, которые передавал Загрядский В.В., примерно на сумму 9 000 000 рублей. Затем ФИО40 сообщил свидетелю, что Загрядский В.В. будет переводить денежные средства на счет свидетеля, а она должна будет их переводить на счет ФИО41, открытый в ПАО «ВТБ», который затем переведет их на счет Загрядского В.В. Таким способом с начала 2018 года до середины 2019 года свидетель и ФИО42 переводили Загрядскому В.В. денежные средства на сумму примерно 14 000 000 рублей. В середине 2019 году ФИО43 сказал свидетелю, что больше по просьбе Загрядского В.В. никакими банковскими переводами они заниматься не будут, поскольку Загрядский В.В. рассказал ФИО44, что сберегательные сертификаты и денежные средства принадлежат одному из клиентов ПАО «Сбербанк», этот клиент очень старый, у него проблемы с памятью, он не следит за состоянием своих расчетных счетов и очень доверяет Загрядскому В.В., поэтому последний решил воспользоваться ситуацией и без ведома данного клиента вложить его денежные средства, чтобы получить прибыль, которую он собирался оставить себе, после чего вернуть денежные средства клиенту на его расчетный счет, чтобы данный клиент ничего не узнал /л.д. <_>/.

Аналогичные пояснения в ходе расследования уголовного дела дал ФИО45, что зафиксировано в протоколе допроса свидетеля от 27.05.2020 /л.д. <_> 3/.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Воробьев В.Н., заключая договоры банковского вклада, счета, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на банке.

В подтверждение совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца в счет приобретения сберегательных сертификатов в материалы дела представлены копии банковских документов, содержащие подписи от имени истца, в том числе:

- банковский ордер № <№> от 06.06.2016 и корешок сберегательного сертификата на предъявителя серии <_> <№> от 06.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей /л.д. <_>/,

- банковский ордер № <№> от 22.12.2016 и корешок сберегательного сертификата на предъявителя серии <_> <№> от 22.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей /л.д. <_>/,

- банковский ордер № <№> от 24.07.2017 и корешок сберегательного сертификата на предъявителя серии <_> <№> от 24.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей /л.д. <_>/,

- банковский ордер № <№> от 19.10.2017 и корешок сберегательного сертификата на предъявителя серии <_> <№> от 19.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей /л.д. 169 том 1, 90 том 2/,

- банковский ордер № <№> от 14.12.2017 и корешок сберегательного сертификата на предъявителя серии <_> <№> от 14.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей /л.д. <_>/,

- банковский ордер № <№> от 16.01.2018 и корешок сберегательного сертификата на предъявителя серии <_> <№> от 16.01.2018 на сумму 1 300 000 рублей /л.д. <_>/.

В подтверждение совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца в счет перевода денежных средств на счет ФИО46 № <№>, открытый в ПАО «Сбербанк России», в материалы дела представлены копии банковских документов, содержащие подписи от имени истца, в том числе:

- платежное поручение № <№> от 15.03.2018 на сумму 4 000 000 рублей /л.д. <_>/,

- платежное поручение № <№> от 25.05.2018 на сумму 600 000 рублей /л.д. <_>/,

- платежное поручение № <№> от 28.06.2018 на суму 400 000 рублей /л.д. <_>/,

- платежное поручение № <№> от 25.09.2018 на сумму 502 000 рублей /л.д. <_>/,

- платежное поручение № <№> от 18.10.2018 на сумму 3 500 000 рублей /л.д. <_>/,

- платежное поручение № <№> от 31.01.2019 на сумму 3 300 000 рублей /л.д. <_>/,

- платежное поручение № <№> от 04.03.2019 на сумму 1 500 000 рублей /л.д. <_>/,

- банковский ордер № <№> от 26.03.2019 на сумму 700 000 рублей /л.д. <_>/.

В подтверждение совершения операций по выдаче наличных денежных средств в материалы дела представлены копии банковских документов, содержащие подписи от имени истца, в том числе:

- расходный кассовый ордер № <№> от 13.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей /л.д. <_>/,

- расходный кассовый ордер № <№> от 05.05.2015 на сумму 2 055 400 рублей /л.д. <_>/,

- расходный кассовый ордер № <№> от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей /л.д. <_>/,

- расходный кассовый ордер № <№> от 08.02.2018 на сумму 60 000 рублей /л.д. <_>/,

а также представлены банковские документы, содержащие электронную подпись от имени истца, в том числе:

- расходный кассовый ордер № <№> от 25.12.2018 на сумму 242 500 рублей /л.д. <_>/,

- расходный кассовый ордер № <№> от 19.09.2019 на сумму 400 000 рублей /л.д. <_>/.

Оригиналы вышеуказанных банковских документов были изъяты в материалы уголовного дела /л.д. <_>.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России в ходе расследования уголовного дела, подписи от имени Воробьева В.Н. в платежных поручениях, банковских ордерах № <№> от 22.12.2016, расходных кассовых ордерах № <№> от 29.12.2015, № <№> от 13.03.2015, № <№> от 05.05.2015, выполнена Воробьевым В.Н. Подписи от имени Воробьева В.Н. в банковских ордерах № <№> от 06.06.2016, № <№> от 24.07.2017, № <№> от 19.10.2017, № <№> от 14.12.2017, № <№> от 16.01.2018, корешках сберегательного сертификата на предъявителя: серии <№> от 06.06.2016, серии <№> от 22.12.2016, серии <№> от 24.07.2017, серии <№> от 19.10.2017, серии <№> от 14.12.2017, серии <№> от 16.01.2018 выполнены не самим Воробьевым В.Н., а другим лицом /л.д. <_>/.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ПАО «Сбербанк России» с целью проверки обстоятельства личного выполнения истцом подписи в спорных банковских документах была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АРГУС-экспертиза (ИП ФИО47).

Согласно выводам заключения эксперта № <№> от 22.06.2021 подписи, выполненные от имени Воробьева В.Н. и расположенные на: банковском ордере № <№> от 16.01.2018, корешке сберегательного сертификата на предъявителя серии <№> от 16.01.2018, банковском ордере № <№> от 06.06.2016, корешке сберегательного сертификата на предъявителя серии <№> от 06.06.2016, корешке сберегательного сертификата на предъявителя серии <№> от 22.12.2016, банковском ордере № <№> от 24.07.2017, корешке сберегательного сертификата на предъявителя серии <№> от 24.07.2017, банковском ордере № <№> от 19.10.2017, корешке сберегательного сертификата на предъявителя серии <№> от 19.10.2017, банковском ордере № <№> от 14.12.2017, корешке сберегательного сертификата на предъявителя серии <№> от 14.12.2017, банковском ордере № <№> от 26.03.2019 выполнены не самим Воробьевым В.Н., а иным лицом. Признаки необычного выполнения, ранее выявленные в указанных подписях, объясняются подражанием подписному почерку Воробьева В.Н. Подписи, выполненные от имени Воробьева В.Н. и расположенные на: банковском ордере № <№> от 22.12.2016, платежном поручении № <№> от 15.03.2018, платежном поручении № <№> от 25.05.2018, платежном поручении № <№> от 28.06.2018, платежном поручении № <№> от 25.09.2018, платежном поручении № <№> от 18.10.2018, платежном поручении № <№> от 31.01.2019, платежном поручении № <№> от 04.03.2019, расходном кассовом ордере № <№> от 29.12.2015, расходном кассовом ордере № <№> от 08.02.2018, расходном кассовом ордере № <№> от 13.03.2015, расходном кассовом ордере № <№> от 05.05.2015 выполнены самим Воробьевым В.Н., каких-либо признаков необычного выполнения в данных подписях экспертом не обнаружено /л.д. <_> 3/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы согласуются с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Оценивая представление в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не было дано распоряжения банку на списание его денежных средств в счет приобретения сберегательных сертификатов со счета № <№> – 1 500 000 рублей, 24.07.2017 – 2 000 000 рублей, 19.10.2017 – 2 000 000 рублей, 14.12.2017 – 1 000 000 рублей, 16.01.2018 – 1 300 000 рублей, а также со счета № <№> – 2 000 000 рублей, всего 9 800 000 рублей, кроме того не было дано распоряжения банку по списанию его денежных средств в счет перевода на счет ФИО48 со счета истца № <№> – 700 000 рублей.

Доказательств того обстоятельства, что списание указанных денежных средств со счетов истца произошло в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством, договором, по заранее данному клиентом акцепту, содержащемуся в других договорах, заключенных клиентом в банком, в связи с чем банк был вправе действовать без соответствующего распоряжения клиента, не представлено.

Ссылки ответчика на объяснения сотрудников банка, показания свидетелей о том, что при совершении спорных операций была установлена личность истца, проверено его волеизъявление на совершение операций, составлены соответствующие банковские документы, в отсутствие самих первичных документов, таких как банковские ордера, корешки сберегательного сертификата на предъявителя, содержащих подпись истца, не могут подтверждать волеизъявление истца на совершение соответствующих операций.

Довод ответчика о том, что согласно выводам экспертизы в корешке сберегательного сертификата на предъявителя серии <№> от 22.12.2016 подпись выполнена не истцом, однако подлинность подписи истца в банковском ордере № <№> от 22.12.2016 выводами судебной экспертизы подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по данной операции, является несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 22.12.2016 была совершена купля-продажа сберегательного сертификата банка на предъявителя серии <№> <№> путем оплаты 2 000 000 рублей за счет денежных средств со вклада истца.

Согласно Положению «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитной организации» (письмо Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20) при выписке сертификата кредитная организация заполняет все реквизиты корешка сертификата. Корешок сертификата подписывается владельцем сертификата или его уполномоченным лицом согласно доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством, отделяется от сертификата и хранится кредитной организацией.

Доказательств того обстоятельства, что 22.12.2016 истец давал распоряжение по списанию с его вклада денежных средств в счет приобретения сберегательного сертификата в интересах иного лица, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив в соответствии с корешком сберегательного сертификата на предъявителя серии <№> от 22.12.2016 владельцем сертификата указан Воробьев В.Н., тогда как согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени Воробьева В.Н. на указанном корешке выполнена не истцом, в связи с чем данный документ не может подтверждать обстоятельство приобретения истцом соответствующего сертификата.

При этом, в банковском ордере № <№> от 22.12.2016 указано конкретное назначение платежа, а именно продажа сертификата <№> за счет средств вклада.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная операция от 22.12.2016 совершена в отсутствии соответствующего распоряжения клиента, поскольку продажа сертификата истцу осуществлена не была, доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований для списания денежных средств со счета истца не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева В.Н. в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 10 500 000 рублей (9 800 000 рублей (приобретение банковских сертификатов) + 700 000 рублей (перевод денежных средств).

Вопреки возражениям ответчика оснований полагать, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Взысканные в пользу истца денежные средства в общем размере 10 500 000 рублей были списаны в отсутствие распоряжения истца со счетов № <№>, № <№>, № <№>.

Счет № <№> по вкладу истца является действующим, поскольку договор банковского вклада между сторонами не прекращен, то исковая давность на требование вкладчика к банку о выдаче вклада не распространяется.

Счет № <№> также является действующим, при этом оспариваемая операция по данному счету произведена 26.03.2019, с настоящим иском в суд истец обратился 06.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Счет № <№> по вкладу истца был закрыт 06.05.2019, следовательно, с указанной даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как было указано выше истец обратился с настоящим иском в суд 06.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Оценивая правомерность остальных оспариваемых истцом операций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика списанных по ним денежных средств.

Так, как было указано выше, в обоснование списания со счетов истца денежных средств в размере 13 802 000 рублей в целях перевода на счет ФИО49 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № <№> от 15.03.2018, № <№> от 25.05.2018, № <№> от 28.06.2018, № <№> от 25.09.2018, № <№> от 18.10.2018, № <№> от 31.01.2019, № <№> от 04.03.2019, в размере 5 115 400 рублей в целях выдачи наличных денежных средств представлены расходные кассовые ордера № <№> от 13.03.2015, № <№> от 05.05.2015, № <№> от 29.12.2015, № <№> от 08.02.2018. Указанные банковские документы содержат подписи истца, подлинность которых подтверждена выводами судебной экспертизы, и истцом не опровергнута.

Таким образом, при совершении данных операций банк действовал на основании соответствующего распоряжения клиента.

Также в обоснование списания денежных средств в размере 642 500 рублей ответчиком были представлены расходные кассовые ордера № <№> от 25.12.2018, № <№> от 19.09.2019, которые подписаны электронной подписью истца путем введения ПИН-кодов по банковским картам <№> и <№>.

На основании части 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью о его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Доказательств того, что операции по списанию денежных средств в размере 642 500 рублей были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с использованием аналогичных электронных подписей истца последним совершались иные банковские операции, правомерность которых он не оспаривает, что подтверждается актом внутреннего служебного расследования № <№> от 30.04.2020 и истцом не опровергнуто.

Доказательств выбытия из владения истца банковских карт также в материалы дела не представлено, напротив из материалов дела следует, что 23.07.2020, то есть после совершения оспариваемых операций, истец обращался в адрес банка с заявлением о перевыпуске карты /л.д. <_>/.

Таким образом, учитывая, что спорные операции, были осуществлены до обращения истца в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его счета, ответственность за совершение данных операций лежит на истце.

Доводы истца о том, что вышеуказанные операции по переводу денежных средств в размере 13 802 000 рублей на счет ФИО50 и по выдаче наличных денежных средств на сумму 5 757 900 рублей были совершены под влиянием заблуждения, обмана со стороны сотрудника ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли, в то время как бремя доказывания совершения соответствующих банковских операций под влиянием обмана, заблуждения лежало на истце.

Представленные ответчиком банковские документы, на основании которых были проведены соответствующие операции, а именно платежные поручения, расходные кассовые ордера содержат сведения о назначении платежа, получателе денежных средств и иную информацию, необходимую для выполнения соответствующей операции. Данные сведения исключают возможность заблуждения относительно того, какая именно банковская операция совершается и какие правовые последствия данной операцией порождаются.

Также из представленных платежных поручений, расходных кассовых ордеров следует, что данные банковские операции были проведены не Загрядским В.В., а иными сотрудниками банка, в связи с чем само по себе обстоятельство возбуждения и рассмотрения в настоящее время уголовного дела в отношении Загрядского В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, сотрудники банка, проводившие оспариваемые операции, были допрошены в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, о чем в материалы дела представлены соответствующие протоколы допросов /л.д. <_>, также в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО51, ФИО52 /л.д. <_>/. Согласно пояснениям данных сотрудников банка для совершения оспариваемых операций истец лично являлся в офис банка, его личность устанавливалась на основании паспорта, операции проводились на основании его волеизъявления.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительного приговора суда в отношении Загрядского В.В. на момент рассмотрения дела не выносилось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика как работодателя Загрядского В.В. ответственности за причиненные в результате действий последнего убытки истцу не имеется.

Ссылки истца на пожилой возраст, наличие заболевания (плохой слух) не подтверждают наличие обстоятельств, относительно которых истец был обманут либо введен в заблуждение при совершении оспариваемых операций, и наличие причинно-следственной связи данных обстоятельств с решением истца о совершении банковских операций.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела банковских документов, подлинность подписи истца в которых подтверждена, суд приходит к выводу о том, что у банка не было оснований считать проведенные операции незаконными, поскольку банк исполнял распоряжения владельца счетов на совершение операции в полном соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева В.Н. в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 10 500 000 рублей, оснований для возмещения за счет ответчика убытков истца в большем размере суд не усматривает.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство необоснованного списания банком со счета истца денежных средств в счет приобретения сберегательных сертификатов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.06.2016 по 25.11.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки за указанный период /л.д. <_>/ судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом даты и суммы каждого конкретного списания, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 25.11.2020 в размере 1 450 554 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 5 985 277 рублей (10 500 000+1 450 554+20 000)/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Владимира Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Воробьева Владимира Николаевича денежные средства в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 985 277 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.