Решение по делу № 8Г-3983/2020 от 30.01.2020

Дело № 88-6738/2020 (№ 8Г-3983/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннов А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1055/2019), по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Каннов А.С. обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей – невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца в течение срока добровольного имущественного страхования в результате поджога были причинены механические повреждения. Указанный имущественный вред подпадает под оговоренный договором страхования страховой случай, с учетом размера ущерба подлежит квалификации как полная гибель, истец заявил ответчику об отказе от годных остатков. Однако страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон) истцу не выплачено, что нарушает права потребителя страховых (финансовых) услуг.

Ответчик иск не признал, полагая, что исходя из обстоятельств дела, у страховщика имелись основания для продления срока рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения; истец обратился за судебной защитой до истечения указанных сроков. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик утвердил страховые акты и осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года исковые требования Коннова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коннова А.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с указанием на то, что в указанной части решение к исполнению не обращать, считая исполненным; кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коннова А.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа истцу оказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года по апелляционной жалобе Коннова А.С. вышеупомянутое решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей; в указанной части постановлено новое решение, которым размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа изменен, с увеличением его размера с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции. Ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, штраф за отказ от исполнения требований потребителя мог быть взыскан лишь с невыплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей уплачена страховщиком в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования.

Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Так, разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, ответчиком выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии № № со сроком страхования (действия): с 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия срока страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения в результате умышленного уничтожения путем поджога неустановленным лицом. Считая указанное событие страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику за получением страхового возмещения. Документы, необходимые для рассмотрения заявления страхователя, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом представлено ответчику заявление о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Полагая, что срок выплаты страхового возмещения наступил, а ответчик соответствующую выплату не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по абандону (<данные изъяты> рублей), и потребовал принять годные остатки автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой в Центральный районный суд г. Твери.

Страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере страховой суммы, в связи с чем, к моменту вынесения решения за ответчиком имелась задолженность в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>). Кроме того, по мнению суда первой инстанции, страховое возмещение (включая ту его часть, которая была уплачена истцу до принятия решения по делу) выплачено с нарушением срока, установленного договором добровольного имущественного страхования в виде 20 рабочих дней со дня предоставления всех документов по страховому событию (с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, при применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд посчитал размер штрафа как 50 % от <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Однако к указанной сумме суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о праве суда снизить размер неустойки при её несоразмерности допущенному должником нарушению. В связи с чем, судом первой инстанции штраф взыскан в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу о допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, однако посчитал неправильным применение по делу положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что применительно к обстоятельствам дела, у страховщика имелись основания для продления сроков рассмотрения заявления страхователя и, соответственно, для выплаты страхового возмещения.

Как следует из текста полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, этот полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В полисе имеется расписка истца о получении копии Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В силу общего правила пункта 1 статьи 428 ГК РФ и специальных правил пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что у него как страховщика имелись основания для проверки дополнительных обстоятельств по заявленному страховому случаю, в связи с чем, сроки рассмотрения заявления истца были продлены в соответствии с подпунктом «в» пункта 7.3 параграфа 7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, согласно которому страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, на срок, не более чем 60 рабочих дней, в том числе, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы. При этом ответчик утверждал, что на официальном сайте Госавтоинспекции в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, в отношении автомобиля истца была размещена информация о его участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. О данном дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлялось. В связи с чем, ответчиком направлялся запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела, поскольку позволяют установить, имелись ли у ответчика основания для продления срока рассмотрения документов до 60 рабочих дней, и были ли нарушены, в случае обоснованности продления таких сроков, сроки выплаты истцу страхового возмещения по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Повторно рассматривая данное дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции также оставил вышеназванные обстоятельства без выяснения и оценки. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Поскольку вышеназванные обстоятельства влияют на правильность формулировок о суммах, подлежащих взысканию с ответчика в целом (в том числе и при суждении о возможности не приведения к исполнению решения в части выплаченных ответчиком сумм, до момента принятия решения по делу), включая судебные расходы, а также о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, и принимая во внимание то, что вышеназванные обстоятельства могут быть проверены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении, проверить обоснованность доводов ответчика о размещении на официальном сайте Госавтоинспекции в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ сведений об участии автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё