Решение по делу № 22К-2428/2020 от 22.04.2020

Судья Треногина С.Г.                                    

№ 22-2428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                     07 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, которым в отмене ареста на объекты недвижимого имущества отказано,

заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

    в апелляционной жалобе В. поставил вопрос об отмене решения суда и снятии ареста с объектов недвижимого имущества (всего более 200), указав, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек; ряд объектов недвижимости находится в собственности третьих лиц, в том числе долевой; в отношении отдельных объектов он не может совершить регистрационные действия (переоформить на свое имя, исключить сведения об объектах из единого государственного реестра в связи с их уничтожением); жилое помещение, расположенное в д. ****, является единственным для его семьи; данных о том, что недвижимость приобретена на средства, нажитые преступным путем, суду не представлено. Кроме того, обращает внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года он признан банкротом, что, по мнению подсудимого, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что В. обвиняется в ряде квалифицированных хищений, а также легализации денежных средств и имущества.

По делу заявлены гражданские иски на сумму более 3 000 000 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих В.

В настоящее время уголовное дело В. по существу не рассмотрено, по делу ведется судебное следствие, гражданские иски не разрешены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отмены ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подсудимому, не отпали.

Вопреки доводам В. о том, что в связи с признанием его банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество, следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (статьи 115 и 115.1 УПК Российской Федерации), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом. Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации). К тому же согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27). Если арест имущества препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может расцениваться как затрагивающий конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 878-О, 13 марта 2018 года № 578-О).

Что касается мнения подсудимого о незаконности наложения ареста на жилой дом, площадью 160,10 кв.м., расположенный в д. ****, и земельный участок под ним, по той причине, что указанное жилое помещение является единственным для его семьи, то суд находит его ошибочным, поскольку у подсудимого, кроме указанного дома, в собственности имеются еще две квартиры, расположенные в г. Перми, площадью 42,90 кв.м. и 198,20 кв.м., соответственно, причем на квартиру большей площадью арест не наложен.

Никаких притязаний на арестованное имущество третьими лицами, которые по утверждению В., являются фактическими собственниками недвижимости, не заявлено.

Относительно имущества, находящего в долевой собственности В. и других лиц, следует отметить, что арест наложен судом лишь на долю, принадлежащую В.

Что касается довода подсудимого о невозможности зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, которые возвращены ему по решению суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2019 года), в силу наложенного на них ареста, то регистрационные действия по переходу права собственности на указанное имущество могут быть произведены как по решению суда, так и в порядке исполнительного производства.

Истечение срока давности уголовного преследования не исключает возможности взыскания с виновных лиц причиненного ущерба.

Достоверных же данных о фактическом отсутствии какого-либо имущества, на которое наложен арест, суду не представлено.

Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                 подпись                ФИО23

ФИО23