Решение от 21.01.2021 по делу № 33-1311/2021 от 22.12.2020

Судья Талашманова И.С. УИД 66RS0051-01-2020-002319-08 материал № 9-223/2020 (33-1311/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Ченцовой Ольги Витальевны на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01.09.2020 о возвращении искового заявления Ченцовой Ольги Витальевны к ГБПОУ Свердловской области «Серовский металлургический техникум» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученный заработок,

установил:

Ченцова О.В. обратилась с иском к ГБПОУ Свердловской области «Серовский металлургический техникум» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученный заработок за период с июля 2019 г. по 26.03.2020.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03.08.2020 исковое заявление Ченцовой О.В. оставлено без движения на срок до 31.08.2020, указаны недостатки оформления иска: отсутствие сформулированных исковых требований, указания на то, в чем заключается нарушение прав истца, обстоятельств, на которых истец основывает требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, непредставление документов, на которых истец основывает требования.

В связи с неустранением недостатков в срок исковое заявление возвращено истцу определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01.09.2020.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, Ченцова О.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления, обязать суд первой инстанции рассмотреть поданный ею иск. Указывает, что названные в определении от 03.08.2020 недостатки были устранены ею направлением в Серовский районный суд Свердловской области посредством ГАС «Правосудие» заявления от 29.08.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении требования истцом были сформулированы, истец просила суд о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученный заработок за период с июля 2019 г. по 26.03.2020. Таким образом, требование суда о необходимости сформулировать исковые требования не может быть признано обоснованным.

В чем заключается нарушение прав, истец в иске отдельно не указывала, в заявлении об устранении недостатков оформления иска от 29.08.2020 истец указала, что нарушение ее прав заключается в выплате ответчиком зарплаты не в полном объеме. Данное нарушение оформления иска исправлено истцом 29.08.2020.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Такие обстоятельства ни в иске, ни в заявлении от 29.08.2020 истцом не приведены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не названы. В частности, ссылаясь на выплату ей не в полном объеме зарплаты за период с июля 2019 г. по 26.03.2020, истец не указывает, какие суммы ей были начислены в этот период (при том, что в ранее принятом судебном решении, на которое указывает в иске истец, обстоятельства за последующий период не могли быть установлены), а какие, по ее мнению, полагались к выплате, в чем заключается неверное начисление заработка за спорный период, не называет доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не прикладывает их к иску (в нарушение п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в иске и в заявлении от 29.08.2020 ссылка на вступившее в законную силу апелляционное определение, постановленное по другому делу с участием этих же лиц, не является указанием на доказательства, подтверждающие обстоятельства относительно названного в иске периода.

Кроме того, копия этого судебного акта, в нарушение п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложена к иску, ходатайства об истребовании этого документа (с обоснованием невозможности его самостоятельного представления) иск и заявление от 29.08.2020 не содержат. Нет в этих документах и ходатайства об истребовании из архива суда материалов другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, на которое ссылается истец, при том, что суд по своей инициативе не может и не должен собирать доказательства.

По изложенным мотивам доводы жалобы истца об исправлении ею 29.08.2020 недостатков в оформлении иска отклоняются.

Поскольку иск был оформлен с нарушением приведенных требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично указанные выше недостатки в оформлении иска в установленный судом срок не устранены, судья правомерно, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление, что не препятствует истцу вновь подать иск, оформив его в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...