Решение по делу № 2-914/2017 (2-7613/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г.                                    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца Весниной Д.Д., действующей на основании доверенности от 19.10.2016 г.,

ответчика Симановой Е.В., ее представителя Покачаловой О.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Симановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Симановой Е.В., с учетом уточнения заявленных требований /л.д.76-80/, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере 23, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Симановой Е.В. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симановой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства принятые по вышеназванному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение оговоренных договором порядка и сроков платежей. В силу названных обстоятельств, а также того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчику был открыт текущий счет №, который использовался для целей получения кредитных денежных средств и их возврата. Так, с ответчиком было заключено два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поступление денежных средств от заемщика, списывалось Банком в счет погашения кредитных обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе в счет уплаты просроченных процентов, неустойки. Денежные средства, уплаченные ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. были учтены Банком и списаны в соответствии с условиями договора.

Ответчик выразила несогласие с иском в части требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска /л.д.32-35/, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей в счет оплаты кредита внесены на счет №, указанный в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащихся в заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно расчету истца, указанная денежная сумма зачтена Банком в счет погашения процентов по кредиту, то есть его (истца) утверждение о том, что заемщиком вообще не осуществлялись платежи по кредитному договору, не соответствует действительности. В соответствии с предусмотренными в кредитном договоре условиями, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Заявленные истцом суммы: <данные изъяты> руб. –проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность, причитающиеся к выплате на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, причитающиеся к выплате ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, являются необоснованно начисленными. Ответчик полагает, что кредитный договор и договор счета с ней не заключены, поскольку оферта о заключении кредитного договора, с отметкой Банка о ее принятии, в ее (ответчика) адрес не поступала, договоры кредита и счета она (ответчик) не подписывала. В заявлении на получение кредита содержится условие, что она (ответчик) ознакомлена с ЕДБО и обязуется отслеживать все изменения в ЕДБО через сеть Интернет. Как следует из ст. 428 ГК РФ, у нее (ответчика) нет обязанности отслеживать изменения в ЕДБО, а само условие об этом незаконно, так как изменение истцом в одностороннем порядке условий сделки недопустимо, так в соответствии со ст. 310 ГК РФ. Истец фактически обязывает заключить заемщика с третьим лицом договор на предоставление доступа в сеть Интернет, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что после оформления кредита резко ухудшилось финансовое положение, в связи с чем, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до 10 % неустойку, начисленную по кредиту.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452).

В судебном заседании установлено, что Симанова Е.В. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на получение кредита на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/, согласно которого сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка 23, 50 % годовых, платежи по кредиту производятся ежемесячно 2 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, при этом заёмщик ознакомлен и согласен с условиями Единого договора банковского обслуживания (ЕДБО) /л.д.60-63/, в том числе с условиями предоставления кредита на потребительские цели /л.д.64-66/, условиями дистанционного банковского обслуживания, условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк в свою очередь совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 4.4.4, 5.2, Условий предоставления кредитов на потребительские цели, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4.4).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде процента, указанного в заявлении на кредит, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности 51-52, выпиской по счету /л.д.31/ и не оспариваются стороной ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

До обращения в суд с настоящим иском, Банк направил в адрес Симановой Е.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты направления требования и расторжении кредитного договора, однако, данное письмо заемщиком оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д.23/.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд, в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Симановой Е.В., а также о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до <данные изъяты> руб., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре – 23, 50 % годовых.

Доводы ответчика о том, что Банком не учтена внесенные ответчиком денежные суммы в полном объеме., внесенная в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, опровергаются выпиской по счету заемщика /л.д.31/, из которой следует, что все внесенные денежные суммы зачтены, в том числе, частично зачтены Банком в счет погашения процентов и штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по которому также наступил, а также частично в счет погашения процентов по рассматриваемому кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора - п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита /л.д.7об./, заемщик дал согласие на списание кредитором денежных средств на условиях заранее данного акцепта с текущего счета и иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора. В связи с этим, кредитор вправе производить на условиях заранее данного акцепта списание денежных средств в размере обязательств заемщика по кредиту в дату платежа, а также в размере просроченных платежей при их наличии, включая случаи досрочного истребования задолженности по кредитному договору в любую дату.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что кредитный договор и договор счета с ней (Симановой Е.В.) не заключены, также является необоснованной, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком путем подписания заявления на кредит направлена банку оферта, содержащая предложение заключить кредитный договор, договор счета, и существенные условия данных договоров, которая (оферта) была принята (акцептована) Банком путем открытия текущего счета и перечисления на данный счет заемщика суммы кредита.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита, ответчик заявил об акцепте и присоединении полностью и в целом к условиям Единого договора банковского обслуживания в текущей и последующей редакции с учетом всех приложений (Условий) на основании ст. 428 ГК РФ и о принятии на семя добровольного обязательства следовать положениям Единого договора банковского обслуживания, которые ему разъяснены в полном объеме, включая Тарифы, и имеют для него обязательную силу. Также ответчик собственноручной подписью, проставленной в указанном заявлении, подтверждает, что прочел и обязуется выполнять условия Единого договора банковского обслуживания, ознакомился с Тарифами и Памяткой.

Таким образом, Симанова Е.В. самостоятельно выразила волю на заключение кредитного договора на вышеизложенных условиях. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора ответчиком не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, размер взыскиваемой суммы неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Симановой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре – 23, 50 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Симановой Е.В., расторгнуть.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий        подпись                Н.В.Подгайная

<данные изъяты>