Решение по делу № 2-2826/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-75/2020

24RS0017-01-2019-002315-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

при участии ответчика Петрик Г.Г.,

представителя ответчиков Петрик Г.Г., Матрынюка А.М. – Коноваловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Дмитрия Михайловича к Петрик Галине Григорьевне, Мартынюку Андрею Михайловичу о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк В.И. обратилась в суд с иском к Петрик Г.Г., Мартынюку А.М. о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей принадлежит доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ее супругу Мартынюку М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена Мартынюком М.В. в период брака с истцом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за счет общих средств, в связи с чем относится к совместной собственности, и у истца возникло право собственности на данную квартиру. После смерти супруга в данной квартире проживал их сын Матрынюк Д.М. Истец и Мартынюк Д.М. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. После смерти Мартынюка М.В. его сын Мартынюк А.М. получил свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Мартынюка М.В., в том числе в отношении спорной квартиры, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал спорное жилое помещение своей матери Петрик Г.Г. Ссылаясь на незаконность свидетельства о праве на наследство, полученное Мартынюком А.М., поскольку при его выдаче не была учтена ее доля в праве на данную квартиру как пережившего супруга, истец указывает, что Мартынюк А.М. не имел права распоряжаться спорной квартирой, в связи с чем договор дарения, заключенный между Мартынюком А.М. и Петрик Г.Г. является недействительным. Просит применит последствия недействительности сделки к договору дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петрик Г.Г. и Мартынюком А.М.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Мартынюк В.И. к Петрик Г.Г., Мартынюку А.М. о применении последствий недействительности сделки приостановлено до определения правопреемника Мартынюк В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Мартынюк В.И. к Петрик Г.Г., Мартынюку А.М. о применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны истца Мартынюк Веры Ильиничны на её правопреемника – Мартынюка Дмитрия Михайловича.

Истец Мартынюк Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Петрик Г.Г. представитель ответчиков Петрик Г.Г., Мартынюка А.М. – Коновалова Л.Н. (доверенность №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда возражали против удовлетворения требований истца, представитель ответчика дополнительно пояснила, что требования истца незаконные. Мартынюк А.М. вступил в наследство, в законном порядке распорядился имуществом по своему усмотрению. Истец обращался в районный суд, чтобы признать недействительным свидетельство о праве наследования. Суд отказал в удовлетворении иска. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен брачный договор, в котором указано, что имущество полученное одним из супругов во время брака в порядке дарения или наследования будет являться личной собственностью каждого из супругов. Спорная квартиры была приобретена на денежные средства вырученные от продажи квартиры, которая была получена умершей по договору дарения, в связи с чем являлась личной собственностью Мартынюка М.В. Кроме того, как Мартынюк В.И., так и ее сын Мартынюк Д.М. после смерти Мартынюка М.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, несмотря на уведомление их нотариусом. Просят в иске отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк М.В. и Чудаковой В.И. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № территориальным отделом управления ЗАГС администрации <адрес>, Чудаковой В.И. присвоена фамилия Мартынюк. ДД.ММ.ГГГГ у Мартынюка М.В. родился сын Мартынюк А.М., матерью которого является Петрик Г.Г., данное обстоятельство подтверждается свидетельство о рождении I-БА №. ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк М.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ ТАО ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №. После смерти Мартынюка М.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Абрамовой Е.В. обратился сын умершего – Мартынюк А.М., в связи, с чем последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В последующем между Мартынюк А.М. и Петрик Г.Г. заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к Петрик Г.Г. перешло право собственности на спорное жилое помещение - квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорная квартира была приобретена Мартынюком М.В. в период брака, после смерти супруга Мартынюк В.И. и Мартынюк Д.М, продолжали пользоваться и распоряжаться данной квартирой, что подразумевает фактическое принятие наследство предусмотренное ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру входит в наследственную массу и принадлежит Мартынюк В.И. как пережившей супруге. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для признания договора дарения квартиры, заключенного между ответчиком и его матерью Петрик Г.Г. недействительным, в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом имущество, полученное одним из супругов во время брака по наследству или в качестве дара, а также вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и других предметов роскоши, не являются совместно нажитым имуществом (ст. 36 СК РФ). Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными. Иное может быть предусмотрено брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ; п. 1 ст. 39 СК РФ). На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как следует из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ Купчикене С.-Г.Ф., Купчикас А.Э. подарили Мартынюку М.В. принадлежащую дарителям на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 48, 6 кв. м. (т. 2 л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк М.В. и Абдрахимовой Х.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 785 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Веккессер Э.К., Веккессер В.Э. (продавцы) и Мартынюк М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено апелляционным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк М.В. продал двухкомнатную квартиру за 785 000 руб., и приобрел для себя однокомнатную квартиру за 485 000 руб. Из представленного в материалы дела брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке дарения или наследования, будет являться личной собственностью каждого из супругов. Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на денежные средства вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена Мартынюк М.В. по договору дарения, в связи с чем не может, является совместной собственностью супругов. Кроме того, из материалов дела следует, что Мартынюк В.И. и Мартынюк Д.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Мартынюка М.В. не обращались, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства не представлено. Вступившим в силу заочным решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петрик Г.Г. ответчики Мартынюк Д.М., Мартынюк В.И. были признаны прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство, выданное Мартынюку А.М. в отношении спорной квартиры, не оспорено, незаконным не признанно. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения заявленного Мартынюк В.И. иска был наложен запрет запрета Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Мартынюка Д.И. к Петрик Г.Г., Мартынюку А.М. отказано, с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, считаются отмененными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынюка Дмитрия Михайловича к Петрик Галине Григорьевне, Мартынюку Андрею Михайловичу о применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 47, кв. 235, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.11.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева