Решение по делу № 2-469/2022 от 17.11.2021

Дело №2-469/2022

УИД:36RS0006-01-2021-007700-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи     Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                Сафта О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобарова Владимира Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

                                                                  у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 23.09.2018 ФИО1 двигаясь на мотоцикле вместе с пассажиром ФИО2. нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Свидетель №2В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО2. скончался. Истец является отцом погибшего ФИО2. Поскольку, гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в организации ответчика, истец обратился туда с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ тем, что во время столкновения с мотоциклом автомобиль № неподвижно стоял на обочине, а водитель автомобиля № спал, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, в момент ДТП транспортное средство не использовалось, что исключает возможность выплаты страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, а также к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в его требованиях. Истец просит взыскать с ответчика 475 000 руб. в оплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также штрафа (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Данилов С.В., в судебном заседании требования поддержал, привел правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо не направило в суд своих представителей, извещено надлежащим образом.

Свидетель Свидетель№1 суду пояснил, что являлся сотрудником ГИБДД, который непосредственно оформлял данное ДТП, составлял протокол осмотра места происшествия и опрашивал участников ДТП. Водитель №, Свидетель №2, был также опрошен, по его словам, момента ДТП не заметил, так как спал в кабине автомобиля, а мотоцикл врезался в прицеп №. При этом, автомобиль № был припаркован на обочине автодороги и ожидал разгрузки на рядом расположенном комбинате, у автомобиля не были включены габаритные огни.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля, подтверждается, что истец является отцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Примерно в 3 часа 25 минут 23.03.2018 произошло ДТП с участием мотоцикла «№ под управлением ФИО1 и автомобилем «№ под управлением Свидетель №2, при этом мотоцикл допустил столкновение с прицепом «№, находящимся в составе автомобиля №. В результате наступила смерть пассажира мотоцикла «№» ФИО2. и смерть водителя мотоцикла №» ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 7-9, 10-11, 17-31).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № с прицепом застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14).

17.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 32-35). 21.09.2021 ответчик отказал истцу в страховой выплате (л.д.36). 23.09.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.37-38), на которую также последовал отказ (л.д.39). Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 истцу также отказано в удовлетворении его требований (л.д.45-48).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался на положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми ответственность владельца транспортного средства наступает только при его использовании, а под использованием понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением.

Суд полагает, что данные выводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль № с прицепом в момент ДТП находился на правой стороне автодороги «Новая Усмань-Тимирязево-Горенские выселки» Новоусманского района Воронежской области, на обочине. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №557 от 18.10.2018 Военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону, который исследовался судом в судебном заседании. Также данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель№1, который суду пояснил, что являлся сотрудником ГИБДД, который непосредственно оформлял данное ДТП, составлял протокол осмотра места происшествия и опрашивал участников ДТП. Водитель №, Свидетель №2, был также опрошен, по его словам, момента ДТП не заметил, так как спал в кабине автомобиля, а мотоцикл врезался в прицеп №. При этом, автомобиль № был припаркован на обочине автодороги. Автомобиль № был загружен семенами подсолнечника и ожидал разгрузки на рядом расположенном комбинате, у автомобиля не были включены габаритные огни.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль № эксплуатировался, так как его водитель осуществил остановку на территории, непосредственно прилегающей к автодороге, предназначенной для движения транспортных средств, находился в кабине автомобиля, ожидая своей очереди для разгрузки автомобиля.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль № находился без движения, в состоянии покоя и не мог проявить своих вредоносных свойств, основаны на неверном толковании норм права. Как уже указано выше, дорожное движение – понятие более широкое по отношению к понятию движения транспортного средства и включает в себя не только механическое передвижение автомобиля в пространстве, но и иную его эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель № Свидетель №2 также допустил нарушение п. 19.3. Правил дорожного движения, обязывающего водителя при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог включать на транспортном средстве габаритные огни. Данные требования водителем автомобиля № выполнены не были, автопоезд не был обозначен с помощью включения габаритных огней, для возможности его своевременного обнаружения водителями других транспортных средств.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что остановка автомобиля № была осуществлена его водителем Свидетель №2 в неположенном месте, в зоне действия знака «Остановка запрещена». Данное обстоятельство подтверждается копией акта экспертного исследования (л.д.91-99), а также ответом Департамента дорожной деятельности Воронежской области (л.д.112-114).

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что вред жизни потерпевшего ФИО2. причинен при взаимодействии источников повышенной опасности и подлежал возмещению.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 475 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа суд также полагает законными и обоснованными. В силу ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком страховая выплата произведена не была, в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, суд полагает возможным снизить его размер с учетом всех обстоятельств дела до 100 000 руб. Снижая размер штрафа, суд учитывает поведение ответчика, длительность нарушения прав истца, последствия нарушения.

Отказ в выплате страхового возмещения нарушает также права истца как потребителя услуг ответчика. Истец, являясь выгодоприобретателем в рамках договора страхования, является получателем услуг ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раздобарова Владимира Викторовича страховое возмещение в сумме 475 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                      Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2022.