Решение по делу № 12-583/2021 от 19.05.2021

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 15 июня 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности, его защитника ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в отношении него, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель, его защитник доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо – инспектор ДПС, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) водитель ФИО1 управлял а/м Фольксваген г.р.з. Т403АН/52 в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с изложенным, (дата обезличена) инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,730 мг/л.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил медицинского освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Между тем указанные положения закона мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) выполнены не были.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 показывал, что употреблял пиво, в том числе, после остановки а/м под управлением ФИО3

Согласно показаниям в судебном заседании первой инстанции, инспектор ГИБДД пояснил, что он запретил ФИО1 употреблять спиртное, последний запрет выполнил и пить пиво перестал.

При этом данный факт в ходе судебного заседания достоверно не установлен. Так, ФИО1 и ФИО3 данный факт отрицают, запись с системы"Дозор" в материалах отсутствует, исследованная же аудиозапись, представленная ФИО3, фактически подтверждает показания ФИО1

Согласно показаниям специалиста, участие которого в судебном разбирательстве мировой судья счел необходимым, результат освидетельствования ФИО1, установленный алкотектором "Юпитер", мог возникнуть при употреблении ФИО1 алкоголя, в том числе пива, как за несколько минут до тестирования, так и в связи с употреблением более тяжелого алкоголя ранее. При этом факт употребления алкоголя ранее судом не установлен, в то время как факт употребления пива не отрицается ни одной из сторон.

Таким образом, показания специалиста не противоречат показаниям самого ФИО1

Кроме того, осмотр автомобиля на предмет наличия иных бутылок из-под пива не проводился, вопрос ФИО1 о том, из чего именно и сколько он употреблял алкоголя на месте не выяснялся. Бутылка с остатками алкоголя сотрудниками полиции также не изымалась, в связи с чем нельзя считать установленным факт потребления ФИО1 именно лишь 50 грамм пива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено достоверно, какое именно количество пива или иного алкогольного напитка и до какого конкретно момента употреблял ФИО1

Необходимо также отметить, что ФИО1 пересел на место пассажира не в связи с преследованием его автомобиля сотрудниками полиции, а по собственной воле. что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД. В связи с чем, факт начала употребления алкоголя в автомобиле ФИО1 нельзя расценить как попытку избежать установленной законом ответственности. ФИО1 не находился за рулем транспортного средства и не мог полагать, что к нему впоследствии будут предъявлены требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Также суд полагает, что показания специалиста не основаны на какой-либо методике, а поэтому - не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировым судьей принято решение о вызове в судебное заседание понятых и также о запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения с пересечения проезжих частей. Следовательно мировой судья счел необходимым исследовать вышеперечисленные доказательства. В то же время, оспариваемое решение вынесено без их (доказательств) учета - видеозапись (равно как и ответ по поводу ее наличия либо отсутствия) не предоставлена, понятые надлежащим образом в суд не вызваны, судом не допрошены. Отказ ФИО1 от вызова понятых датирован (дата обезличена) только после составления секретарем справки о невозможности вызвать в суд понятых по телефону.

При рассмотрении административного дела мировым судьей указанные выше противоречия не устранены.

Задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен).

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Матвиенко М.А.