Решение по делу № 33-5198/2015 от 01.06.2015

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5198 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2015 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина Е.Ю. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ООО «Роуз»?ООО «Землемеръ», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании действий незаконными, оспаривании распоряжения и договора аренды, исключении сведений о земельном участке из кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Маринина Е.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.03.2015 г., которым в иске отказано;

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Маринина Е.Ю. – Самборской Л.В., возражения представителей - ООО «РОУЗ» - Емец А.В., Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Крахмаловой Е.С., филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю – Мезенина А.П., - судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маринин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. При формировании земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, стало известно, что вся территория, примыкающая к индивидуальному жилому дому полностью вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ООО «Роуз» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 года. В результате указанных действий проход и проезд к его дому осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, предоставленного ООО «Роуз» в аренду. Выход и вход в дом, выезд и въезд в гараж дома осуществляется через арендованный земельный участок. В случае если ответчик огородит свою территорию, то проход к дому истца будет недоступен.

Истец и его представитель неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, в окончательной форме просил суд признать действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 527 +/- 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконными; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части поворотных точек 3, 4, 5, 6, указанных в межевом плане от 16.04.2013 года и исключить из кадастрового учета сведения, индивидуализирующие земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 527 +/- 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> как объект гражданских правоотношений в части поворотных точек 3, 4, 5, 6, указанных в межевом плане от 16.04.2013 года; возложить обязанность на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 527 +/- 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.10.2013 года № 2494-рз «О предоставлении ООО «Роуз» земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> недействительным; признать договор аренды земельного участка от 27.11.2013 года № №, заключенный между ООО «Роуз» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края недействительным; аннулировать регистрационную запись в Управлении Росреестра по Приморскому краю № №

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «РОУЗ» иск не признал, указав, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Обществу на законных основаниях, истцом пропущен срок на обжалование действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. В том случае, если истцом будут представлены доказательства того факта, что подъезд к его жилому дому возможен только через земельный участок ООО «РОУЗ», Общество, в свою очередь, обеспечит проезд к объекту недвижимости истца (публичный сервитут).

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края исковые требования не признал, заявил о пропуске срока по обжалованию распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ООО «Землемеръ» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Маринин Е.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью 309,6 кв.м. по адресу г. <адрес> и земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № адрес ориентира: <адрес> на основании договоров купли продажи дома и земельного участка от 16.09.2010 г. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявке прежнего владельца Новикова С.Н. 06.11.2007 г. на основании Описания земельного участка, подготовленного О.» в границах, не требующих уточнений. Решением органа кадастрового учета от 18.05.2011 г. на основании межевого плана от 12.05.2011 г. и по заявлению Маринина Е.Ю. осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (уточнение местоположения границ земельного участка). Сведения об уточненных границах были внесены в государственный кадастр недвижимости. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 31.01.2014 г. было принято решение об установлении границы земельного участка в соответствии с описанием земельного участка, подготовленного в 2007 г. О.». По иску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2014 г. была исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка № путем установления границ в соответствии с Описанием земельного участка, подготовленным в 2007 г. ООО «Геоид». Данное решение по апелляционной жалобе Маринина Е.Ю. было отменено и в удовлетворении иска отказано. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маринину Е.Ю. установлены на основании межевого плана от 12.05.2011 г. и сведения об этом внесены в ГКН.

ООО «Роуз» на основании договора аренды, заключенного 07.11.2013 г. с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края является арендатором смежного земельного участка, с кадастровым номером № площадью 11527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен для использования объекта, принадлежащего Обществу на праве собственности (питомника служебных собак УВД ПК сохранностью 38%) на основании Распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 2494-рз от 17.10.2013г., которое было издано во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным, поставленным на кадастровый учет в 2005 году, площадь участка на момент постановки на кадастровый учет составляла 12106 кв.м. В связи с устранением наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на ряд земельных участков, в том числе и на земельный участок №, площадь земельного участка № по результатам межевания ООО «Землемеръ» от 06.04.2013 г. была уточнена до 11527 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Маринин Е.Ю. указывает на нарушение своих прав, выразившихся в том, что при уточнении границ земельного участка № который является смежным с участком №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с ним не было проведено согласование местоположения границ. Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером площадью 11 527 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части поворотных точек 3, 4, 5, 6, указанных в межевом плане (лист 9) от 16.04.2013 года, и исключить из кадастрового учета сведения, индивидуализирующие земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 527 +/- 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как объект гражданских правоотношений в части поворотных точек 3, 4, 5, 6, указанных в межевом плане (лист 9) от 16.04.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при уточнении границ земельного участка в 2013 году с кадастровым номером № не были нарушены права истца в связи со следующим.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо вправе представлять возражения только относительно местоположения частей границ, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Возражения должны быть мотивированными.

Как следует из материалов дела, у земельного участка с кадастровым номером № смежными с земельным участком истца являются только три части границ - точки 1,2,н3,н4, соответственно только в отношении их истец может заявлять какие-либо требования, а не в отношении границ всего земельного участка.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы права не указал, каким образом должны быть сформированы вышеуказанные части границ земельного участка, тем более, что наложения смежных земельных участков друг на друга не выявлено. Именно, с целью исключения наложения земельного участка № на участок № и проводилось в 2013 году уточнение границ и участок с кадастровым номером № был уменьшен до площади 11527 кв.м.

При этом, в данному случае согласование со смежным землепользователем Марининым Е.Ю. не требовалось.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке о кадастре обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Письмом Управления Федерального агентства Роснедвижимости по Приморскому краю от 24.09.2008 № 18/16/4(03-11) «О согласовании смежных границ земельных участков» сообщается, что в соответствии с разъяснениями Управления мониторинга земель, землеустройства и территориального планирования Роснедвижимости согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

То есть, в случае, если смежная граница уже поставлена на государственный кадастровый учет и сведения о ней уже имеются в государственном кадастре недвижимости, то следует считать, что данная граница согласована ранее, дальнейшее согласование по ней проводить нет необходимости. Однако, в акте согласования границ необходимо сделать ссылку на имеющиеся сведения в государственном кадастре в отношении такой границы.

Соответственно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № был сделан запрос о смежных землепользователях, сведения о которых внесены в ГКН и которые нашали свое отражение в Межевом плане от 06.12.2012 г. (л.д.21)

Земельный участок с кадастровым номером № в момент подготовки межевого плана об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, границы его были определены, уточнены решением от 18.05.2011 года по заявлению Маринина Е.Ю., сведения об уточненных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с этим в акте согласования границ были указаны границы земельного участка, принадлежащего истцу, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части поворотных точек 3, 4, 5, 6, проведенном в 2013 году. Поскольку остальные требования (об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании незаконным Распоряжения от 17.10.2013 года, признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора аренды от 27.11.2013 г., аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по Приморскому краю) являются производными от требования о признании результатов межевания, они также удовлетворению не подлежали.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО « РОУЗ» поступили возражения, в которых исковые требования Маринина Е.Ю. Общество полностью признало и просило принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить.

В силу положений ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку исковые требования Маринина Е.Ю. заявлены не только к ООО «РОУЗ», а также к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ООО «Землемеръ», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, которые иск не признали, у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия признания иска ответчиком ООО «РОУЗ» и удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесение такого решения нарушит права и законные интересы других ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Маринина Е.Ю. сводятся к неверному толкованию нормы материального права – статьи ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не являются основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, судом данная нома права истолкована и применена правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: