Решение по делу № 22-3133/2024 от 19.09.2024

Судья 1-й инстанции – Шаманова Е.В.                  дело № 22-3133/2024

Судья-докладчик Сергеева Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Носкова П.В., Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Солдатенко В.К., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника– адвоката Аксаментовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Задоевой Е.Н. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 августа 2024 года, которым

Солдатенко В.К., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не состоящий на воинском учете, имеющий образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

- 26 декабря 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 апреля 2019 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 26 декабря 2018 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 26 января 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 26 декабря 2018 года и 12 апреля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 1 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 06 марта 2024 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 марта 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 марта 2024 года, в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Солдатенко В.К. взят под стражу в зале суда

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы также зачтено время содержания его под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята , из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 марта 2024 года, в период со Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Солдатенко В.К. и его защитника –адвоката Аксаментовой О.П., не возражавших удовлетворению апелляционного представления в части улучшения положения осужденного; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Солдатенко В.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Солдатенко В.К. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задоева Е.Н., не оспаривая виновности и квалификацию действий Солдатенко В.К., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Солдатенко В.К. обвинялся по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и суд при вынесении приговора в обобщенном порядке учёл ряд смягчающих обстоятельств по обоим составам, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что Солдатенко В.К. совершил умышленное тяжкое корыстное неоконченное преступление, что исключает основания для наличия в его действиях смягчающего обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, ввиду невозможности Солдатенко В.К. распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены свидетелем Свидетель №2

Также вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора сделаны противоречивые выводы о применении к Солдатенко В.К. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, в первом абзаце на листе 14 приговора сделан вывод о невозможности применения к Солдатенко В.К. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Между тем, в третьем абзаце 14 листа приговора судом указано о невозможности применения к Солдатенко В.К. положений ст. 73 УК РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не применены положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное корыстное умышленное преступление, чем нарушены положения ст.307 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования розыску похищенного имущества по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении к подсудимому положений ст. 66 УК РФ при назначении уголовного наказания по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, снизив подсудимому наказание.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Солдатенко В.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Солдатенко В.К. вину в инкриминируемых ему действиях признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, при этом подтвердили достоверность исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний на стадии предварительного следствия, где он пояснил о хищении имущества по адресу: <адрес изъят>», принадлежащего Потерпевший №1, а также обстоятельства попытки хищения имущества, принадлежащего ФИО6 по адресу: <адрес изъят>

Вина Солдатенко В.К. в совершенных им преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Действия Солдатенко В.К. верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят, сведений о личности Солдатенко В.К., имеющихся в материалах уголовного дела, и поведения осужденного в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказание Солдатенко В.К. суд учитывал требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, не трудоустроен, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен, как опасный.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива суд обоснованно учел при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положениями п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, необходимостью достижения цели наказания в виде исправления осужденного. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно принято во внимание, что умышленное тяжкое преступление совершено Солдатенко В.К. в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска от 6 марта 2024 года, в связи с чем, обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которому, основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора судом по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду наличия хронических заболеваний, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Однако судом не учтено, что в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 преступление не доведено до конца Солдатенко В.К. по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан Свидетель №2, который забрал похищенное имущество у Солдатенко В.К. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что указанный факт исключает учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также судом первой инстанции было установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые суждения в этой части, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно –мотивировочной части приговора суждение о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Между тем, суд при назначении наказания за неоконченное преступление Солдатенко В.К. в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, вместе с тем, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит с учетом вносимых изменений, а также учитывая, что наказание, в том числе по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с санкцией уголовного закона, в пределах, установленных положениями ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 августа 2024 года в отношении Солдатенко В.К. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствования розыску имущества, добытого в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ст. 66 УК РФ при назначении наказания Солдатенко В.К. по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Задоевой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Сергеева Г.Р.

Судьи:                                                                                               Носков П.В.

     Черкашина Д.С.

Копия верна.

Председательствующий                              Сергеева Г.Р.