Решение по делу № 2-1495/2024 от 29.11.2023

Дело № 2-1495/16-2024

46RS0030-01-2023-011084-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Юлии Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении степени вины участников ДТП, выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Головачева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения, установлении степени вины водителей в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 30 мин. напротив <адрес> «Д» по <адрес> с участием автомобиля «Ниссан Максим» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гарибян Ваче Ашотовича и автомобилем «СузукиСплэш» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением.

Указывает, что первичным постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 8.9 ПДД был признан водитель Гарибян В.А. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и постановление были отменены.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в ее (истца) адрес выплатило страховое возмещение в сумме 309 000 руб.00 коп., а затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потребовало возврат 50% выплаченной стоимости в связи с невозможностью определить степень вины водителей. Требуемая сумма ею возвращена страховой компании. Ее обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения, в связи с чем она обращается в суд с данным исковым заявлением. Считает виновником ДТП водителя Гарибян В.А. и просит довзыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 154 500 руб.

Истец Головачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее присутствующая при рассмотрении дела представитель истца Головачевой Ю.А. - Лукьянчикова И.А. требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежаще извещенных, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Брусенцева Т.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарибян В.А., его представитель по доверенности Бороздин А.И. просили отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что нарушение прав дорожного движения имело место только со стороны истца Головачевой Ю.А., что подтверждается фото и видеоматериалами.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельствосуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный номер №, под управлением Головачевой Ю.А. и транспортного средства Nissan, государственный регистрационный № №, под управлением Гарибяна В.А.

Гражданская ответственность Гарибяна В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Головачевой Ю.А. на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гарибяна В.А. о признании его виновным в совершении нарушения части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Головачевой Ю.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средстваSuzuki, государственный регистрационный номер № что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 564 418 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 309 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату Головачевой Ю.А. страхового возмещения в сумме 309 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску вышеуказанное Постановление в отношении водителя Гарибяна В.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции Дежкиным А.Л. в отношении Головачевой Ю.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Курска по делу № жалоба водителя Гарибяна В.А. удовлетворена, вышеуказанные Постановление и Решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гарибяна В.А., возбужденного по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курского областного суда по делу № жалоба представителя Головачевой Ю.А. удовлетворена. Решение Промышленного районного суда отменено в связи с нарушением процессуальных норм права, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гарибяна В.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также, судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Головачеву Ю.А. о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 154 500 рублей 00 копеек, в связи с обоюдной виной участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Головачевой Ю.А. были перечислены денежные средства в сумме 154 500 рублей 00 копеек в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя Головачевой Ю.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 154 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Головачеву Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Головачевой Ю.А. о доплате страхового возмещения отказано.

В данном решении указано, что по смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Из предоставленных сторонами документов следует, что степень вины ни одного из водителей в произошедшем ДТП не установлена, в связи с указанным Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осуществив выплату Головачевой Ю.А. страхового возмещения в сумме 154 500 рублей 00 копеек, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском, Головачева Ю.А. ссылается на то, что с ее стороны нарушений ПДД РФ не допущено, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в полном размере.

В пункте 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего кодекса.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с изложенными в п. 1.2 ПДД понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно схеме ДТП, а также видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в рассматриваемой дорожной ситуации Гарибян В.А. осуществлял движение по правой полосе движения, по этой же полосе навстречу ему осуществляла движение водитель Головачева Ю.А.

При этом пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ, водители Гарибян В.А. и Головачева А.Ю. обязаны были руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД РФ, а потому нельзя утверждать, что в данном случае при пересечении траекторий движения транспортных средств очередность проезда не оговорена Правилами, и подлежал применению п. 8.9 ПДД РФ.

Анализ приведенных по делу доказательств в их совокупности с учетом исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях водителя Гарибян В.А. нарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тоже время, исходя из материалов ДТП, С учетом ширины проезжей части 6,1 м, указанной на схеме ДТП, водитель Головачева Ю.А. должна была двигаться по правой половине проезжей части, однако как следует из фото после столкновения транспортных средства, ее автомобиль находился на левой части, встречной для нее.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, имеющихся в материалах по факту ДТП с участим сторон, видеозаписи, позволяет суду прийти к выводу, что на момент ДТП водители Головачева Ю.А. и Гарибян В.А. не могли не видеть траектории движения автомобилей, видя, что прямая которой стремилась к пересечению с избранным ими направлениям движения, и, при этом, не изменили своего направления движения, а продолжили движение. То есть, не обеспечили безопасность движения, а также постоянный контроль за движением своего транспорта, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате столкновения транспортных средств под их управлением в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со схемой места ДТП, к которой указана ширина дороги в 6, 1 м. и возможность размещения транспортных средств на проезжей части имелась

Суд считает, что действия обоих водителей явились способствовали возникновению аварийной ситуации, непосредственно привели к произошедшему ДТП.

При этом произошедшее событие в виде столкновения автомобилей под управлением истца и ответчика является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю, поэтому суд приходит к выводу, что с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного ущерба определен, исходя из степени вины водителей 50%. И истец имеет право на возмещение ущерба в виде получения выплат в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В суде не отрицалось и подтверждено письменными материалами дела уплата по данному страховому случаю ответчиком в адрес истца 154500 руб.00 коп., то есть равную 50% от определенной экспертным путем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» в заключении №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и округления - 309 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 154 500 руб. 00 коп.с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется и суд в их удовлетворении отказывает.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от требования о признании доплаты указанной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для его взыскания также не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Головачевой Юлии Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.07.2024.

Судья: