Решение по делу № 8Г-3846/2019 [88-1233/2020 - (88-3126/2019)] от 18.11.2019

Дело № 88-1233/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску Давыдовой А. И. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Давыдовой А. И. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в качестве выморочного имущества, по иску Антонова С. В. к Азацкой Л. И., Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Азацкой Л. И., Поповой М. С., нотариусу г. Москвы Зайчиковой О. П. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности города Москвы на жилое помещение в качестве выморочного имущества

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы – Бусыгиной Е.Н. по доверенности от 26 февраля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения правопреемника Антонова С.В. – Антоновой Е.А., её представителя – Алексия М.В. по доверенности от 22 ноября 2018 года /л.д.482/, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Давыдова А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы /л.д.4/ об установлении факта нахождения на иждивении у Наумкина В.И., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что является инвалидом II группы, доходов не имеет, проживала и длительное время находилась на полном содержании у Наумкина В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ и после смерти которого, открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Как единственный наследник она (Давыдова А.И.) приняла наследство, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным статьёй 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила требования удовлетворить.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Давыдовой А.И. /л.д.29-32/ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как на вымороченное имущество.

Встречные требования Департамент городского имущества города Москвы мотивировал тем, что в брачных отношениях Наумкин В.И. и Давыдова А.И. не состояли, доказательства, подтверждающие доходы Наумкина В.И., его совместное проживание с Давыдовой А.И. не представлены. В этой связи, названная выше квартира является вымороченным имуществом.

Антонов С.В. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Зайчиковой О.П. /л.д.38-40/, уточнив требования /л.д.76-80/, в окончательном их варианте /л.д.105-109/ указал в качестве ответчиков Азацкую Л.И., Департамент городского имущества <адрес>, Управление Росреестра по городу Москве, просил: установить факт принятия наследства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования на указанное имущество; признать недействительными свидетельства о праве на наследство на эти квартиры; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на квартиры.

Антонов С.В. требования обосновал тем, что является двоюродным братом Наумкина В.И. и наследником третьей очереди. После смерти Наумкина В.И. открылось имущество в виде двух указанных выше квартир. В течение 6-ти месячного срока им (Антоновым С.В.) было принято наследство путем совершения фактических действий по сохранению имущества, несению бремени его содержания, пользованию имуществом. Вместе с тем, нотариусом свидетельства о праве на наследство были выданы сестре умершего – Азаццкой С.В. Поскольку родных сестёр у Наумкина В.И. не имелось, выданные Азацкой Л.И. свидетельства о праве на наследство являются недействительными, а записи о переходе прав на квартиры подлежат аннулированию.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Азацкой Л.И., Поповой М.С., нотариусу Зайчиковой О.П. /л.д.139-142/, уточнив требования /л.д.388/ о признании недействительным свидетельств о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Азацкой Л.И. на данные квартиры; признании права собственности города Москвы на квартиры.

Данные требования Департамент городского имущества города Москвы мотивировал тем, что в рамках уголовного преследования установлено, что названные свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиры, выданные Азацкой Л.И., являются подложными. В этой связи, квартиры являются вымороченным имуществом.

Определениями Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года /л.д.133/, от 30 мая 2018 года /л.д.169-170/ поименованные иски объединены в одно производство.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года исковые заявления Давыдовой А.И., Департамента городского имущества города Москвы оставлены без удовлетворения. Требования Антонова С.В. удовлетворены: признаны недействительными свидетельства о праве на наследство на закону, выданные 3 октября 2016 года на имя Азацкой Л.И.; прекращено право собственности Азацкой Л.И. на спорные квартиры; установлен факт принятия наследства Антоновым С.В. после смерти Наумкина В.И.; за Антоновым С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года /л.д.484-486/ осуществлена замена Антонова С.В. на Антонову Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит данные судебные акты отменить. Указывает, что исходя из даты апелляционного определения, оно постановлено ранее, чем судом принято решение. Судом оставлено без внимания, что в рамках уголовного преследования Азацкой С.В. именно Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим. Из материалов дела объективно усматривается, что Антонов С.В. о смерти Наумкина В.И. узнал в мае 2016 года и противоречие, установленное судом о фактическом принятии им наследства в 2012 году, при рассмотрении дела устранено не было. Из судебных актов не следует, в какой период времени Антоновым С.В. совершены действия в отношении жилых помещений по установлению замков, замены газовой плиты, погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Соответствующие платёжные документы, свидетельствующие об оплате задолженности в течение 6-тимесяцеев после смерти Наумкин В.И. отсутствуют, оригиналов платёжных квитанций не имеется. Показания свидетелей противоречивы. Допрошенные свидетели с достоверностью не показали, что работы по ремонту квартир происходили в течение 6-ти месячного срока после смерти наследодателя, при этом, часть свидетелей адреса квартир не указали. Договоры найма жилого помещения, заключённые между Антоновым С.В. и Шурыгиной Н.В., подлежали критической оценке, так как отсутствуют доказательства исполнения данных договоров. Вывод суда о доказанности факта родственных отношений между истцом и наследодателем основан на недопустимых доказательствах.

Антонова Е.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Наумкин В.И., его двоюродным братом являлся Антонов С.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда от 17 апреля 2019 года по делу осуществлена замена истца Антонова С.В. на Антонову Е.А.

После смерти Наумкина В.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Антонов С.В. после смерти Наумкина В.И. произвел в квартире, расположенной по адресу: <адрес> замену газовой плиты с демонтажем ранее установленной, замену смесителя, замену патрона в люстре, выполнил косметический ремонт в этой квартире, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоих квартирах Антонов С.В. установил новые замки на входные двери, а также погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

1 мая 2012 года между Антоновым С.В. и Шурыгиной Н.В. был заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого (договора) Антонов С.В. предоставил во временное возмездное пользование Шурыгиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до 01.04.2013 г.

Впоследствии, аналогичные договоры заключались 1 апреля 2013 года, 1 марта 2014 года, 1 февраля 2015 года, 1 января 2016 года.

При этом, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июня 2016 года был установлен факт принятия наследства после смерти Наумкина В.И. его родной сестрой Азацкой Л.И.

В этой связи, по заявлению Азацкой Л.И. нотариусом города Москвы Зайчиковой О.П. 15 сентября 2016 года открыто наследственное дело, и Алексашиной О.А. - врио нотариуса города Москвы Зайчиковой О.П. - 03 октября 2016 года Азацкой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные квартиры.

19 июня 2017 года СЧ СУ УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Азацкой Л.И. предъявлено обвинение, и в рамках расследования которого, Азацкая Л.И. показала, что весной 2015 года Попова М.С. предложила Азацкой Л.И. получить денежную сумму за то, что Азацкая Л.И. оформит на себя два объекта недвижимости в городе Москве. В этих целях Азацкой Л.И. необходимо было обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти Наумкина В.И., обозначив себя его сестрой.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми о 21 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением того же суда от 25 октября 2017 года заявление Азацкой Л.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Наумкина В.И. оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1110-1113, 1151-1154, пункта 1 статьи 1149, пунктом 1-3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Азацкая Л.И, прав на спорное имущество не имеет, что единственный наследник Наумкина В.И. – Антонов С.В. фактически принял наследство, в связи с чем, спорные квартиры не являются вымороченным имуществом. Основания для признания права собственности на квартиры за Давыдовой А.И. суд не усмотрел, поскольку не установил обстоятельств нахождения данного лица на иждивении Наумкина В.И.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года /л.д.501-504/, из извещения о рассмотрении дела /л.д.495/ не усматривается, что апелляционное определение постановлено ранее принятия судом решения.

Указанная в апелляционном определении дата его вынесения – 16 июля 2018 года – свидетельствует о допущенной описке, которая может быть устранена по основаниям, предусмотренным статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил в течение шести месяцев со дня открытия наследств действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что единственный наследник Антонов С.В. в течение шести месяцев после смерти Наумкина В.И. фактически принял наследство в виде двух спорных квартир.

В данной части судами проанализированы представленные сторонами доказательства, в том числе: договоры найма, заключённые между Антоновым С.В. и Шурыгиной Н.В. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которых (договоров) данная квартира была предоставлена Антоновым С.В. во временное возмездное пользование Шурыгиной Н.В.; оценены показания свидетелей Беловой Л.А., Лушкова А.В., Антоновой Т.С., которые пояснили об осуществлении Антоновым С.В. ремонтных работ в обоих квартирах после смерти Наумкина В.И. Также суды приняли во внимание погашение Антоновым С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также совершение им иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что Антоновым С.В. были совершены действия по управлению и пользованию наследственным имуществом Наумкина В.И., поддержанию его в надлежащем состоянии, в данных действиях проявилось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований о признании объектов недвижимости вымороченным имуществом и о признании на него права собственности города Москвы.

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе обстоятельство, что в рамках уголовного преследования Азацкой С.В. именно Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим, не могло повлечь удовлетворение иска Департамента городского имущества города Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции вывод о наличии родственных связей между Наумкиным С.В. и Антоновым С.В. основал на исследованных доказательствах в совокупности - свидетельствах о рождении, о заключении браков, которые дополняются показаниями свидетелей. Конкретных доводов о том, что эти доказательства не отвечают требованиям действительности, Департаментом городского имущества города Москвы в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка заявителя жалобы о наличии противоречий во времени принятия Антоновым С.В. наследства, поскольку, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, наследство было принято не ранее мая 2016 года, что следует из обращений в суд другого родственника - Антонова Е.В., также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из кассационной жалобы не усматривается, что Антонов С.В. являлся участником данных правоотношений, что данное лицо приводило иные доводы, нежели те, что установлены в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: