Решение по делу № 33-1738/2022 от 25.01.2022

УИД 91RS0003-01-2021-004395-80

№2-2408/2021

№ 33-1738/2022

Председательствующий судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Бондарева Р.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титова Ю.Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Юпитер», Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Титов Ю.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Юпитер», Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на гараж № 91, общей площадью 39,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что гаражные боксы в ГСК «Юпитер» строились на паевые взносы членов кооператива для стоянки личного автотранспорта.

Истец, как член кооператива, полностью внес паевой взнос, в связи с чем является законным владельцем гаража № 91, общей площадью 39,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» следует, что капитальное строение работоспособное, отвечает требованиям нормативных документов СНиП, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.

Гаражные боксы расположены на территории, отведенной ГСК «Юпитер» под строительство гаражей, по согласованию с компетентными государственными органами.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию истец не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Признано за Титовым Ю.Н. право собственности на гараж № 91 в Гаражно-строительном кооперативе «Юпитер», с кадастровым №, общей площадью 39,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от истца и представителя ГСК «Юпитер» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ГСК «Юпитер» создан на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов города Симферополя № 156/3 от 10 ноября 1993 года, которым в качестве основного направления его деятельности определены, в том числе: строительство, содержание и эксплуатация гаражей, дорог и других сооружений, расположенных на территории кооператива.

Пунктом № 6 указанного решения исполкома Кооперативу предписано оформить в управлении архитектуры и градостроительства заказ на вынос границ земельного участка в натуре (л.д.14-15).

13 ноября 2014 года сведения о ГСК «Юпитер» внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 23,24).

Решением 45-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 30 августа 2012 года № 501 ГСК «Юпитер» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 1,2744 га по <адрес> под строительство и обслуживание гаражей для дальнейшего предоставления в собственность (л.д.18).

8 июня 2015 года земельный участок площадью 13109+/-40 кв. м по <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 17-18).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № 5878 от 13 ноября 2018 года земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 39).

25 мая 2017 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ГСК «Юпитер» заключен договор аренды земельного участка № 344-2017, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 26 января 2021 года, Администрацией города Симферополя Республики Крым передан ГСК «Юпитер» во временное владение и пользование земельный участок, площадью 13109+/-40 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на 10 лет. Участок предоставлен с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта (код – 2.7.1). Категория земель: земли населенных пунктов (л.д.29-36).

2 марта 1994 года Титов Ю.Н. обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о принятии его в члены кооператива с правом постройки каменного гаража (л.д.74).

Согласно справки, выданной ГСК «Юпитер» от 14 июля 2021 года, Титов Ю.Н. является членом ГСК «Юпитер» и в настоящее время владеет гаражом №91, паевой взнос выплачен полностью. Указанные обстоятельства также подтверждены членской книжкой (л.д.72-73, 75).

Согласно информации Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 15 августа 2019 года, в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым и Служба Государственного строительного надзора Республики Крым в период с 1 января 2015 года по 5 августа 2019 года документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, не регистрировала и не выдавала (л.д. 41).

1 февраля 2019 года гараж № 91, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровым учет с присвоением ему кадастрового № (л.д. 68-71).

Из заключения кадастрового инженера от 5 марта 2021 года следует, что в нежилом здании литер «Г», расположены нежилые помещения, в частности гараж № 91. Указанный объект в натуре не выходит за пределы земельного участка с кадастровым № (л.д. 45-48).

Согласно заключению эксперта ООО «ОренбургПроектСтрой-Экспертиза» от 19 апреля 2019 года гараж № 91 литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 61-66).

Из технического отчета ООО «ОренбургПроектСтрой-Экспертиза» 2019 года следует, что техническое состояние конструкций капитального строения гаража <адрес> оценивается как работоспособное, отвечающее требованиям нормативных документов (СНиП) и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по назначению (л.д. 57-59).

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 39 от 29 июля 2022 года гараж № 91 с кадастровым № расположен в границах земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого является ГСК «Юпитер».

Гараж № 91 с кадастровым № соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и не нарушает указанное строение с технической точки зрения права иных лиц.

Так как гараж № 91 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, имеет хорошее техническое состояние, трещин и усадок не наблюдается, следовательно не создает угрозу безопасности жизни, здоровью и интересов третьих лиц с технической точки зрения.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают с технической точки зрения прав иных лиц и не представляют угрозы для их жизни и здоровья, возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Юпитер» для строительства гаражей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания постройки и являются действующими, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды, согласно которого собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном ГСК "Юпитер" для строительства гаражей, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц и не представляет угрозы для их жизни и здоровья; и Титов Ю.Н., будучи членом ГСК, владельцем этого гаража в полном объеме выплатил в ГСК паевой взнос за этот гараж, а потому заявленные им требования согласуются с вышеприведенными правовыми нормами и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ГСК разрешительной документации на строительство и акта ввода объекта эксплуатацию отклоняются судебной коллегией, ввиду необоснованности. Титов Ю.Н. при подаче указанного иска воспользовался правом требовать признания за ним права собственности на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 222, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств выплаты истцом паевых взносов в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Представленные суду первой инстанции справки ГСК "Юпитер" о членстве Титова Ю.Н. в ГСК и о выплате им паевого взноса содержат необходимую, юридически значимую для разрешения настоящего спора информацию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241, нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом проведена судебная экспертиза. Расходы по ее оплате возложены на истца.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 30 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате расходов по проведению экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, Администрация города Симферополя Республики Крым не оспаривала факт строительства объекта и прав на данный объект. Проведение судебной строительно-технической экспертизы обусловлено необходимостью получения надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца Администрацией города Симферополя Республики Крым, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект незавершенного строительства возложено на истца, следовательно, несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года N 70-КГ22-7-К7.

Учитывая изложенное, расходы по проведению экспертизы подлежат следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Взыскать с Титова Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 сентября 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи