Решение по делу № 33-304/2024 (33-11606/2023;) от 05.12.2023

Судья: Зверькова А.М. Докладчик: Долгова Е.В. Дело № 33-304/2024 (№33-11606/2023№2-694/2023) УИД 42RS0020-01-2023-000679-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                              16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Елены Александровны

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Клименко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Клименко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «ОТП Банк» и Клименко Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Клименко Е.А. была выдана кредитная карта с лимитом 38 500 руб. по 17%, 26,9%, 36% и 36,6%. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако недобросовестно исполнял обязанность по возврату денежных средств и допустил просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая права (требования) в отношении Клименко Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.А. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженность и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

На дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91775,66 руб., в том числе: 37986,73 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 53314,93 руб. – сумма задолженности по процентам, 474,00 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

На момент подачи заявления от должника в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступили денежные средства в размере 15531,34 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Клименко Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76244,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района по заявлению ООО «СпецСнаб71» выдан судебный приказ о взыскании с Клименко Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64586,07 рублей, а также государственной пошлины в размере 1068,79 рублей. Судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с Клименко Е.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76244,32 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 37986,73 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 37783,59 рублей, сумма комиссий – 474,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 2487,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Клименко Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 63).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены. Постановлено взыскать с Клименко Елены Александровны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 76244,32 руб., из которых: 37986,73 рублей - основной долг, 37783,59 рублей – задолженность по просроченным процентам, 474 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,33 рублей, а всего 78731,65 рублей.

В апелляционной жалобе Клименко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывает, что истец после получения судебного приказа за его исполнением не обращался. Также не установлено, за какой период взыскивается задолженность, не представлен подробный расчет задолженности. Срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда коммерческий банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Отсюда полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО «СпецСнаб71» Гудковой А.Е. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.23). Согласно заявлению, просила о предоставлении ей кредит на следующих условиях: сумма кредита 6900 рублей, срок кредита 6 месяцев, ставка по кредиту 57,8 % годовых, полная стоимость кредита 75,85 %.

Из заявления на получение кредита усматривается, что Клименко Е.А., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, просила открыть банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты и платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Поскольку ответчик, подписав заявление, выразил свое согласие на выпуск кредитной карты, банк, акцептовав оферту Клименко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Активировав кредитную карту, заемщик принял на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Клименко Е.А. активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-16).

АО «ОТП Банк»» предоставило Клименко Е.А. кредитные денежные средства, однако, Клименко Е.А. после получения денежных средств погашение задолженности по кредиту производила ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-16) и сторонами не оспаривается.

Свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте Клименко Е.А. не исполняет, требование банка о погашении задолженности оставлено Клименко Е.А. без удовлетворения.

Задолженность Клименко Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76244,32 рублей, из которых: 37986,73 рублей - основной долг, 37783,59 рублей – задолженность по просроченным процентам, 474 рублей – комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом - АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в приложение № к настоящему договору, а также права, на начисленные, но неуплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, сумму основного долга, комиссии, штрафы по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (л.д.30-36).

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Клименко Е.А. перед банком составила 76244,32 рублей (л.д. 34-36).

Из материалов дела следует, что банк направлял ответчику Клименко Е.А. уведомление об уступке прав требования ООО «СпецСнаб71» (л.д. 38, 39-40, 41) и в силу того, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, учитывая то, что обязательства Клименко Е.А. по оплате задолженности ограничиваются суммой, указанной в акте приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с должника задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 76244,32 рублей, из которых: 37986,73 рублей - основной долг, 37783,59 рублей – задолженность по просроченным процентам, 474 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,33 рублей, всего 78731,65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, суд находит несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика и применении срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с Клименко Е.А. (л.д.92,96-98).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Клименко Е.А. в пользу задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65654,86 рублей (л.д.93).

На основании заявления Клименко Е.А. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Таким образом, вынесение судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору о карте, ООО «СпецСнаб71» обратился ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.50), то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности, в данном случае, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Карасовская А.В.

Судьи:                                  Долгова Е.В.

                                         Бондарь Е.М.