Решение по делу № 1-6/2024 (1-149/2023;) от 03.07.2023

у/д № 1-6/2024

УИД № 75RS0029-01-2023-001172-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

,,, 22 января 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Быканова В.А., Мыдыгмаевой Б.З., Максимова М.П.

подсудимого Беззубенко С.В.,

защитника - адвоката Макарова А.В.,

потерпевшего НЭА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беззубенко С.В., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, работающего врачом-терапевтом ,,,, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беззубенко С.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 00 минут Беззубенко С.В., управляя автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ,,, со стороны ,,, в сторону ,,, в ,,, края. Беззубенко С.В. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, выехал на перекресток неравнозначных дорог, со второстепенной дороги ,,, в прямом направлении, где на перекрестке ул.,,,, в нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки «В» без государственного регистрационного знака под управлением водителя НАВ движущегося по главной дороге ,,, в направлении от ,,, в ,,, в сторону ,,,, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «В» без государственного регистрационного знака - НАВ получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли); оскольчатый перелом скулового отростка лобной кости слева, с образованием трещины, переходящей на наружную стенку левой глазницы; рвано-ушибленная скальпированная рана в лобно-височной области слева; ссадины - в теменной области слева (1), в лобной области справа (2), в височной области справа (2), в подвисочной области справа (1), в скуловой области слева (1), в центре подбородочной области (1); ушибов обоих легких; ушиба левой почки; множественных двусторонних переломов ребер; неполного перелома тела правой лопатки; неполных поперечных разгибательных переломов грудного и поясничного отделов позвоночника в области тел 3 грудного и 2 поясничного позвонков, без повреждения спинного мозга; неполного перелома ветви слева лобковой кости и ветви левой седалищной кости; неполного перелома крестца в области боковых масс слева; полного оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы с оскольчатым переломом головки левой плечевой кости; множественных ссадин на туловище и конечностях: на передней поверхности грудной клетки в проекции грудино-ключичного сочленения в центре (1), на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3 и 4 ребер по окологрудинной линии (по 1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности средней трети правого плеча (2), на правом локтевом суставе (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2,3 и 4 пальцев правой кисти (по 1), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности средних фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти (по 2), на наружной поверхности правого тазобедренного сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), на передней поверхности правого (3) и левого (4) коленных суставов, на наружной поверхности левого коленного сустава с захватом верхней трети левой голени (2), на передней поверхности нижней трети правой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части автомобиля в момент его столкновения с мотоциклом, с возможным последующим падением и ударе тела о грунт или дорожное покрытие, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью данные телесные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц данные телесные повреждения являлись бы опасными для жизни, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - травматический шок (о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки: двусторонний гемоторакс) «шоковые» почки, «шоковая» печень, неравномерное кровенаполнение миокарда) и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.23, п. 6.2.1 приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов).

Смерть НАВ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли); оскольчатый перелом скулового отростка лобной кости слева, с образованием трещины, переходящей на наружную стенку левой глазницы; рвано-ушибленная скальпированная рана в лобно-височной области слева; ссадины - в теменной области слева (1), в лобной области справа (2), в височной области справа (2), в подвисочной области справа (1), в скуловой области слева (1), в центре подбородочной области (1); ушибов обоих легких; ушиба левой почки; множественных двусторонних переломов ребер; неполного перелома тела правой лопатки; неполных поперечных разгибательных переломов грудного и поясничного отделов позвоночника в области тел 3 грудного и 2 поясничного позвонков, без повреждения спинного мозга; неполного перелома ветви слева лобковой кости и ветви левой седалищной кости; неполного перелома крестца в области боковых масс слева; полного оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы с оскольчатым переломом головки левой плечевой кости; множественных ссадин на туловище и конечностях: на передней поверхности грудной клетки в проекции грудино-ключичного сочленения в центре (1), на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3 и 4 ребер по окологрудинной линии (по 1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности средней трети правого плеча (2), на правом локтевом суставе (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2,3 и 4 пальцев правой кисти (по 1), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности средних фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти (по 2), на наружной поверхности правого тазобедренного сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), на передней поверхности правого (3) и левого (4) коленных суставов, на наружной поверхности левого коленного сустава с захватом верхней трети левой голени (2), на передней поверхности нижней трети правой голени (1), осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки: двусторонний гемоторакс (наличие жидкой крови в правой и левой плевральных полостях около 200 мл и 300 мл соответственно), «шоковые» почки, «шоковая» печень, неравномерное кровенаполнение миокарда.

Нарушение водителем Беззубенко С.В. в совокупности требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти НАВ

Подсудимый Беззубенко С.В., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 92-95, т.2, л.д. 83-86) суду показал, что вину в совершении преступления признает частично. Он признает, что нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги и не уступил право проезда мотоциклу, движущемуся по главной дороге, в результате чего водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, в последующем повлекшие его смерть. В данном дорожно-транспортном происшествии имелась и вина водителя мотоцикла «В», двигающегося по главной дороге, у которого имелась техническая возможность избежать столкновения.

У него в собственности имеется автомобиль марки «Т», государственный регистрационный номер №, находящийся в технически исправном состоянии, руль располагается слева, коробка автомат. Он управляет автомобилем с *** года.

*** к восьми утра поехал на работу на принадлежащем ему автомобиле марки «Т». Он двигался со стороны ,,, вниз по ,,, в ,,,. Подъехал к границе перекрестка, остановился. Видимость была хорошая, на границе перекреста его обзору ничего не препятствовало. Он выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, по ходу его движения был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Он посмотрел по сторонам, справа вдалеке в районе Чеховского переулка двигался автомобиль, слева никого не было. У него нет проблем со зрением. Убедившись, что никого нет, начал движение, сразу после этого вылетел мотоциклист, который двигался перпендикулярно его автомобилю. Он не понял, как и откуда появился мотоциклист, он его не видел, возможно последний попал в «стойку», мотоцикл двигался без маячков поворота. Мотоциклист был в серой куртке на черном мотоцикле. Он услышал удар, не убирая правую ногу с газа, левой ногой давил на педаль тормоза, находился в шоковом состоянии. После этого услышал скрежет металла, автомобиль продолжал двигаться, он проехал около 6 метров, мотоцикл находился под передней частью машины. После этого он остановил автомобиль около бордюра справа по ходу движения автомобиля, переехав перекресток. Он увидел сзади своей машины лежащего на земле человека. Он сразу к нему подбежал, мужчина пытался подняться, он зафиксировал пострадавшего. Он снял мотоциклисту шлем, увидел слева в височной области ссадину. Далее он расстегнул мотоциклисту куртку, осмотрел живот, грудную клетку. Он понял, что у мотоциклиста перелом ребер слева. Вокруг начали собираться люди, он попросил вызвать скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Мотоцикл находился под передней частью автомобиля. Сигнал поворота на мотоцикле не горел, левый поворотник был разбит, так как мотоциклист упал на левую сторону. В последующем он узнал, что пострадавший скончался в больнице.

Он оказал семье мотоциклиста помощь, перечислил 50000 рублей на его погребение, 20000 рублей на поминальные обеды, принес семье погибшего извинения.

Потерпевший НЭА, суду показал, что НАВ приходился ему отцом, у последнего в собственности был мотоцикл марки «В», который он приобрел в *** году, ездил на нем аккуратно. Отец управлял мотоциклом более пяти лет, водительского удостоверения у него не было. НАВ ни разу не привлекался к ответственности, нарушений в области дорожного движения, не допускал. Никаких жалоб на здоровье, в том числе на зрение у отца не было, очки не носил. У НАВ была инвалидность 3 группы в связи с частичной потерей слуха.

*** НАВ на мотоцикле марки «В» к 8 часам утра уехал на работу в Г». В обед того же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что его отец двигаясь по главной дороге попал в дорожно-транспортное происшествие в ,,, на перекрестке улиц ,,,, столкнувшись с машиной подсудимого Беззубенко С.В., после чего НАВ госпитализировали в больницу, где он от полученных травм скончался. В ходе похорон он видел у отца в височной области головы вдавленную рану, у НАВ была полная деформация тела, все сломано.

Беззубенко С.В. на похороны, поминки отца передал денежные средства в сумме 70000 рублей, также приносил извинения, которые его семьей не приняты.

Он и его мама НТА очень тяжело переживают случившееся, мама плачет. Они с отцом до его смерти начали строительство котельной у себя дома, в планах было благоустроить дом. После смерти отца все остановилось, зимой у них в доме даже не было отопления. Ему действиями Беззубенко С.В. причинен моральный вред, выразившийся в утрате отца, в нравственных страданиях, переживаниях, душевной боли, хлопотах, связанными с похоронами. Потеря отца является для него невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие. В связи с чем он поддерживает исковые требования о взыскании с Беззубенко С.В. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, причиненного преступлением.

Свидетель ДИН, суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,. *** он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в ,,, на перекрестке улиц ,,,. По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «,,,», государственный регистрационный знак № под управлением Беззубенко С.В., двигающегося со стороны ,,, по грунтовой дороге вниз на ,,, с мотоциклом, который двигался по главной дороге с ,,,. К моменту их прибытия водитель мотоцикла был госпитализирован в больницу. На момент осмотра места ДТП и во время аварии была ясная погода, дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, установлены дорожные знаки номер 2.1 – «Главная дорога» 8.13 «Направление главной дороги» на ,,, и со стороны ,,, на второстепенной дороге установлен знак № 2.4 «Уступите дорогу». Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, произвел замеры, в присутствии понятых и Беззубенко С.В. Автомобиль в момент составления схемы ДТП находился ближе к правой обочине около остановки, а мотоцикл был под машиной. На мотоцикле имелись повреждения. На схеме под № 5 указано направление движения мотоцикла, под № 3 – место столкновения, также отображены место остановки машины и мотоцикла, дорожные знаки. Беззубенко С.В. со схемой ДТП был согласен, замечаний не высказывал. Беззубенко С.В. на месте проводилось освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. В ходе работы по ДТП установлено, что водитель автомашины «Т» Беззубенко С.В., двигающийся по второстепенной дороге не предоставил права преимущественного проезда водителю мотоцикла НАВ, двигающемуся по главной дороге.

Свидетель ШОА, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 73-74),суду показала, что *** около 8 часов она двигалась на своем автомобиле «ТХ» по ,,, совместно с ЧЮВ Ехали с небольшой скоростью. Доехав до перекрестка ,,, и ,,, остановилась, убедиться в том, что нет приближающегося транспорта по главной дороге со стороны ,,,. Она заметила, что к перекрестку по главной дороге движется мотоцикл, за рулем которого находился мужчина. Ехал он с небольшой скоростью, примерно 40 км/ч. Она его заметила, когда он ехал около магазина ритуальных услуг по ,,,. Мотоциклист ехал с одной скоростью и на повороте скорость не набирал. Водитель мотоцикла был в каске. Когда мотоциклист стал входить в поворот по своей полосе движения, она заметила, что по ,,, вниз со стороны ,,, движется автомобиль «Д» серого цвета, его госномер не рассматривала. Автомобиль, не останавливаясь, двигался с небольшой скоростью. Все происходило как в замедленной съемке. Только мотоцикл стал входить в поворот, произошел сильный удар, скрежет металла по асфальту. Было видно, что автомобиль «Д» наехал на мотоцикл и дальше продолжил движение вниз по ,,,. Машина проехала перекресток и остановилась уже за перекрестком. Они вызвали все службы. Она из своего автомобиля не выходила, была в шоковом состоянии. Через окно своей автомашины она увидела, лежащего за машиной мужчину - водителя мотоцикла.

Свидетель ЧЮВ, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.88-90), суду показала, что *** около 8 часов утра, она и ШЮ на машине последней двигались по ,,,. ШЮ находилась за рулем, она на переднем пассажирском сиденье. Доехав до перекрестка ,,, и ,,,, остановились, чтобы убедиться, в том, что по главной дороге по ,,, нет движущихся транспортных средств. Они увидели, мотоцикл движущийся с ,,,. Мотоциклист ехал один в мотошлеме, с небольшой скоростью по главной дороге, от них с правой стороны. Она не обратила внимание, был ли у мотоциклиста включен сигнал указателя поворота, так как отвлеклась на автомобиль, движущийся с левой от них стороны по второстепенной дороге вниз на ,,,, который не останавливался. Все происходило как в замедленной съемке. Они с ШОА сказали про водителя машины: «Что он делает?». Мотоцикл ехал с той же скоростью, то есть ее не набирал и не сбавлял. Когда мотоциклист стал входить в поворот по своей полосе движения, «Д» в это время наехал на мотоциклиста передней частью своего автомобиля и не останавливаясь, проехал перекресток, мотоцикл вместе с водителем в это время были под автомобилем. Они услышали сильный скрежет металла после столкновения автомобиля с мотоциклом. Они стояли на перекрестке, были в шоковом состоянии. Когда автомобиль двигался через перекресток, они увидели, что из-под него «выкатился» водитель мотоцикла. После этого, они проехали перекресток, вызвали спецслужбы. Водитель автомобиля Д вышел из-за руля слева и подошел к лежащему на асфальте водителю мотоцикла, им было слышно, что последний стонал. В последующем ей стало известно, что водитель мотоцикла умер в больнице от полученных травм.

Свидетель БСС, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 85-87), суду показала, что каждое утро ходит на работу пешком по ,,,, затем спускается на ,,, и так до больницы. *** к 8 часам она пошла на работу. Дойдя до перекрестка ,,, и ,,,, остановилась, чтобы убедиться в беспрепятственном прохождении дороги. Слева от нее по ,,, увидела не быстро двигающийся автомобиль светлого цвета «Д», справа далеко ехал мотоцикл. После этого, она ускоренным шагом перешла перекресток и продолжила идти дальше, в это время услышала скрежет металла по асфальту. Она оглянулась и увидела, что из-под колес движущегося автомобиля сзади «выкатился» мужчина, автомобиль продолжал ехать. Автомобиль двигался по ,,, в сторону ,,,. Проехав перекресток, автомобиль остановился, из-за руля слева вышел мужчина и подошел к пострадавшему. Сам момент аварии она не видела.

Свидетель ПЭГ., с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 79-81) суду показал, что *** находился на работе в Г», ожидал НАВ, который работал в их учреждении и должен был подъехать на мотоцикле. После услышал стук, вышел за ограду, где увидел, что на перекрестке улиц ,,, произошло ДТП, на земле лежал НАВ, последний кричал, он его успокаивал. НАВ плохо слышал. Когда НАВ успокоился, то сказал, что у него болит грудь. Также около НАВ находился Беззубенко С.В. пытался оказать НАВ помощь, затем приехала скорая помощь. Когда он подошел к месту аварии, увидел мотоцикл, у которого моргал левый сигнал поворота. На работу НАВ ездил по ,,,, потом по ,,, с которой налево поворачивал на ,,,. Мотоцикл лежал на правом боку, колесами под передним бампером джипа, принадлежащего Беззубенко С.В. НАВ лежал в стороне. Со слов Беззубенко С.В. он понял, что последний ехал вниз по ,,, и не заметил мотоцикл под управлением НАВ Охарактеризовал НАВ с положительной стороны, как хорошего, вежливого человека, всегда готового прийти на помощь.

Свидетель ДНВ, суду показала, что *** утром около 8 часов, она на такси ехала на работу. На перекрестке улиц ,,, они увидели ДТП, там находился Д серого цвета. На проезжей части, ближе к левой стороне относительно ,,, лежал мужчина, он был весь в крови. Рядом с этим мужчиной находился Беззубенко С.В., который говорил лежащему мужчине не вставать и не поворачиваться.

Согласно показаниям свидетеля НТА, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 76-77), погибший НАВ был ее супругом, на протяжении 24 лет, от брака с ним у нее двое детей: старший сын НЭА, младший - НИ. Она является инвалидом детства 3 группы, у нее проблемы со слухом. Муж также был инвалидом 3 группы в связи с тем, что плохо слышал. У НАВ в собственности был мотоцикл. Супруг на мотоцикле ездил аккуратно, никогда не нарушал правила дорожного движения, к ответственности не привлекался, управлял мотоциклом длительный период времени. Супруг работал в Г». Каждое утро ездил на работу к 9 часам привычной дорогой по ,,,, потом по ,,, и на ,,,. *** супруга вызвали на работу к 8 часам, он уехал из дома на мотоцикле. Супруг всегда ездил в шлеме. Когда она пришла на обед, сотрудник полиции ей сообщил, что ее супруг НАВ попал в аварию и умер в больнице. Ей известно, что авария произошла на перекрестке улиц ,,,. После похорон к ним домой приезжал Беззубенко С.В. и пояснил, что это именно он стал виновником той аварии, в которой погиб ее муж, приносил извинения, которые ею не приняты. *** на ее карту поступили денежные средства в сумме 50000 рублей, после еще 20000 рублей. Со слов сына ей известно, что эти деньги отправил Беззубенко С.В. на похороны ее мужа. После смерти ее мужа вся мужская работа легла на плечи ее старшего сына. Они с супругом занимались строительством котельной у себя во дворе, теперь вся работа у них остановилась в связи с материальными трудностями. После смерти мужа у нее ухудшилось здоровье, стало часто подниматься давление, принимает каждый день таблетки. Она морально подавлена, не может до сих пор отойти от перенесенного горя. Исковые требования сына НЭВ о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей она поддерживает. Она настаивает на строгом наказании Беззубенко С.В., реальном лишении его свободы.

Свидетель КНС, суду показала, что подсудимый Беззубенко С.В. ее отец. *** утром ей позвонил отец и сообщил что попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ,,, с мотоциклом. Беззубенко С.В. ей сообщил, что подъехал к перекрестку, остановился, посмотрел налево, направо, с одной стороны вдалеке двигалась машина, а прямо двигался мотоцикл, он не увидел мотоциклиста, произошло ДТП, последний умер в больнице. Охарактеризовала Беззубенко С.В. с положительной стороны, он длительный период управляет транспортными средствами, участником ДТП ранее не был. Ее отец много лет проработал врачом и в настоящее время занимает должность врача-терапевта ,,,, по месту работы также характеризуется положительно. Беззубенко С.В. сразу после случившегося принимал меры по оказанию помощи потерпевшим, он передал денежные средства на похороны, поминки погибшего. Она приезжала к потерпевшим, чтобы договориться о возмещении ущерба, примириться, последние отказались.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных противоречий суд в показаниях данных лиц не усматривает.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 8 часов 00 минут по адресу: ,,, Беззубенко С.В., управляя автомобилем марки «Т» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «В» под управлением водителя НАВ В результате ДТП НАВ доставлен в ГУЗ «,,,» и в последствии скончался в реанимационном отделении (т.1, л.д. 3)

Из сообщения о происшествии от ***, следует, что ДНВ сообщила, что на перекрестке ,,, и ,,, произошло ДТП (т.1, л.д. 4)

Согласно сообщению о происшествии от ***, врач ПДА сообщил, что в приемный покой ЦРБ поступил НАВ, *** года рождения, проживающий по адресу: ,,,, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленные раны волосистой области слева, закрытый перелом ребра слева (т.1, л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от 9.06.2022 следует, чтоосмотрено место ДТП, произошедшее на перекрестке ,,, и ,,, в ,,,. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Т» г.р.з. №, мотоцикл марки «В» без государственных знаков (т.1, л.д. 7-14)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ***, осмотрен автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружено: повреждения в виде вмятины с левой стороны декоративного усилителя переднего бампера, состояние рулевого управления в норме, состояние тормозной системы исправно, состояние осветительных сигнальных приборов исправно (т.1, л.д. 16)

Из протокола осмотра транспортного средства от ***, следует, что осмотрен мотоцикл марки «В», без государственного регистрационного знака, при осмотре обнаружено: руль управления деформирован, поврежден щиток приборов, сломана выхлопная труба, деформирован задний багажник, правый и левый бардачок повреждены, топливный бак имеет вмятину слева, рычаг переключения передач деформирован, боковая опорная подножка деформирована, указатели поворота повреждены (т.1, л.д. 17)

Из акта освидетельствования ,,, от ***, показателей алкотектора, следует, что у Беззубенко С.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 24, 25)

Согласно заключению эксперта № от ***, при исследовании трупа НАВ обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли, оскольчатый перелом скулового отростка лобной кости слева, с образованием трещины, переходящей на наружную стенку левой глазницы; рвано-ушибленная скальпированная рана в лобно-височной области слева; ссадины - в теменной области слева (1), в лобной области справа (2), в височной области справа (2), в подвисочной области справа (1), в скуловой области слева (1), в центре подбородочной области (1); ушибов обоих легких; ушиба левой почки; множественных двусторонних переломов ребер; неполного перелома тела правой лопатки; неполных поперечных разгибательных переломов грудного и поясничного отделов позвоночника в области тел 3 грудного и 2 поясничного позвонков, без повреждения спинного мозга; неполного перелома ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости; неполного перелома крестца в области боковых масс слева; полного оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы с оскольчатым переломом головки левой плечевой кости; множественных ссадин на туловище и конечностях: на передней поверхности грудной клетки в проекции грудино-ключичного сочленения в центре (1), на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3 и 4 ребер по окологрудинной линии (по 1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности средней трети правого плеча (2), на правом локтевом суставе (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2,3 и 4 пальцев правой кисти (по 1), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности средних фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти (по 2), на наружной поверхности правого тазобедренного сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), на передней поверхности правого (3) и левого (4) коленных суставов, на наружной поверхности левого коленного сустава с захватом верхней трети левой голени (2), на передней поверхности нижней трети правой голени (1). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части автомобиля в момент его столкновения с мотоциклом, с возможным последующим падением и ударе тела о грунт или дорожное покрытие, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью данные телесные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц данные телесные повреждения являлись бы опасными для жизни, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - травматический шок (о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки: двусторонний гемоторакс), «шоковые» почки, «шоковая» печень, неравномерное кровенаполнение миокарда) и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.23, п. 6.2.1 приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов).

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены автомобиль марки «Т» государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки «В» без государственных регистрационных знаков (т.1, л.д. 53-55). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомашина находится на территории ОМВД России по ,,, (т.1, л.д. 56), мотоцикл под сохранную расписку передан потерпевшему НЭА (т.1, л.д.57).

Согласно следственного эксперимента от ***, обзору и видимости ,,, с места водителя, впереди автомобиля, ничего не препятствовало (т.1, л.д. 205-207)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования Беззубенко С.В. (т.1, л.д. 235-327). Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 239)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Беззубенко С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление носило оконченный характер, квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение и грубое нарушение подсудимым Беззубенко С.В. требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку Беззубенко С.В., управляя автомобилем, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклу под управлением НАВ, при этом создал помеху и опасность для движения мотоцикла, продолжая движение, при выезде на полосу движения мотоцикла, имея возможность своевременно обнаружить мотоцикл, двигавшийся в его направлении, продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом под управлением НАВ, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшего.

Объективно наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Беззубенко С.В. требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями (причинением смерти НАВ) подтверждается заключением эксперта № от *** (т.1, л.д. 34-39), согласно которому имевшиеся у НАВ телесные повреждения получены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части автомобиля в момент его столкновения с мотоциклом. Между всеми имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти НАВ имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое подтверждение не только показаниями самого подсудимого Беззубенко С.В., подтвердившего нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ, но и показаниями свидетелей ЧЮВ, БСС, ШОА, ДИН, ПЭГ, ДНВ, НТА, потерпевшего НЭА, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимого Беззубенко С.В., согласно которым он подтвердил, что в нарушение Правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу мотоциклу под управлением НАВ, двигающегося по главной дороге, который в результате полученных телесных повреждений скончался в больнице, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Частичное признание вины подсудимым Беззубенко С.В. в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уменьшить последствия уголовной ответственности.

К доводам подсудимого Беззубенко С.В. о том, что он остановился на границе перекрестка улиц ,,,, убедился в безопасности дальнейшего движения, после чего его продолжил, откуда появился мотоциклист не видел, суд относится критически.

Из показаний свидетелей ЧЮВ, ШОА, являющихся очевидцами преступления, следует, что подсудимый Беззубенко С.В. управляя автомобилем марки «Т» двигаясь со стороны ,,, по второстепенной дороге вниз на ,,,, не останавливаясь на границе перекрестка, совершил столкновение и наехал передней частью своего автомобиля на водителя мотоцикла «В», двигающегося по главной дороге по своей полосе движения, и входящего в поворот с ,,,, далее не останавливаясь, проехал перекресток, мотоцикл вместе с водителем в это время были под автомобилем, после чего водитель мотоцикла «выкатился» из-под машины подсудимого Беззубенко С.В.

Из следственного эксперимента от *** следует, что обзору и видимости ,,, с места водителя, впереди автомобиля, ничего не препятствует (т.1, л.д. 205-207)

Доводы подсудимого Беззубенко С.В. о том, что водитель мотоцикла НАВ двигался без указателей направления движения не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ПЭГ указавшего, что когда он подошел к месту аварии, он увидел мотоцикл НАВ, который лежал на правом боку, колесами под передним бампером джипа, принадлежащего Беззубенко С.В., у мотоцикла моргал левый сигнал поворота.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Версия стороны защиты о том, что водитель мотоцикла марки «В» НАВ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной Беззубенко С.В. путем применения торможения и его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе судебного следствия свидетели ЧЮВ, ШОА, являющиеся очевидцами преступления, о дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, пояснили, что водитель мотоцикла марки «В» двигался с ,,, по главной дороге, мотоциклист был в мотошлеме ехал с небольшой скоростью, около 40 км/ч, совершал поворот по своей полосе движения, с указанием направления своего движения, что подтверждается показаниями свидетеля ПЭГ показавшего, что он видел у мотоцикла мигающий левый сигнал поворота. Водитель автомашины Беззубенко С.В. двигался по второстепенной дороге, не останавливаясь выехал на перекресток, и наехал на мотоциклиста передней частью своего автомобиля, не останавливаясь проехал перекресток, мотоцикл вместе с водителем был в это время под автомобилем. Все происходило как в замедленной съемке. Кроме того, свидетель ЧЮА, показывая об обстоятельствах ДТП пояснила: «Мы с ШОА про водителя автомобиля сказали: «Что он делает?».

Согласно схеме ДТП следов торможения транспортных средств не обнаружено, место столкновения расположено на полосе движения мотоцикла «В», направление движение водителя мотоцикла по отношению к водителю автомашины встречное, с выполнением на перекрестке поворота налево по главной дороге.

Из показаний Беззубенко С.В., данных в ходе предварительного расследования, с участием защитника, следует, что он увидел водителя мотоцикла, когда последний находился перпендикулярно его автомобилю. Суд приходит к выводу, что до этого момента водитель мотоцикла опасности для своего движения объективно не обнаруживал, в противном случае предпринял бы меры для изменения траектории своего движения, увеличения или уменьшения скорости, с целью предотвращения столкновения с автомашиной, однако из показаний очевидцев Ч и Ш, следует, что водитель мотоцикла двигался с одной скоростью, начал совершать поворот двигаясь по своей полосе движения.

Таким образом, у водителя НАВ отсутствовали объективная возможность обнаружить опасность, и техническая возможность предотвратить столкновение, с учетом быстроразвивающейся дорожно-транспортной ситуации, а также в связи с нарушением водителем Беззубенко С.В. пункта 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, двигающегося по второстепенной дороге, и без остановки продолжившего движение на перекрестке с выездом на полосу движения мотоцикла под управлением НАВ, двигающегося по главной дороге.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, противоправные действия водителя Беззубенко С.В. для водителя мотоцикла НАВ были неожиданными.

На Беззубенко С.В., как водителя транспортного средства возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению созданной им опасности для движения, которая им не была исполнена. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла НАВ технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения Беззубенко С.В. требований ПДД РФ.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, в целях проверки доводов стороны защиты в ходе предварительного расследования были проведены ряд следственных экспериментов (от *** – т.1, л.д.105-111, от *** – т.1, л.д. 160-165, от *** – т.1, л.д. 205-207), а также автотехнических экспертиз (заключение эксперта № от *** – т.1, л.д. 138-142, заключение эксперта № от *** – т.1, л.д. 183-190, заключение эксперта № от *** – т.1, л.д. 212-217).

Исходные данные для проведения вышеуказанных следственных действий, экспертиз были указаны с учетом занятой стороной защиты позиции, в том числе доводов подсудимого Беззубенко С.В. о том, что он остановился у границы перекрестка ,,,, убедился в безопасности дальнейшего движения.

Суд за основу приговора принимает лишь те протоколы следственных действий, и заключения автотехнических экспертиз, которые соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, к иным суд относится критически.

Так, из заключения эксперта № от ***, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Т», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла марки «В» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент, когда с технической точки зрения возникла аварийная обстановка на дороге, у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств. В действиях водителя мотоцикла «В» не усматривается несоответствий предписанным требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Т», выразившиеся в движении через перекресток неравнозначных дорог при движении со второстепенного направления, не представив преимущественное право проезда перекрестка мотоциклу «В», движущемуся по главной дороге, тем самым создав опасность последнему, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д. 212-217)

Эксперт ПМП, подтвердившая выводы, проведенной ею экспертизы, суду показала, что действия водителя автомобиля «Т» не соответствовали пункту 13.9 ПДД, и находились в причинно-следственной связи с ДТП. У водителя мотоцикла в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала возможность избежать столкновения с автомашиной. В действиях водителя мотоцикла нарушений ПДД, не усматривается.

Вышеуказанная экспертиза согласуется с заключением комиссионной автотехнической экспертизы № от ***, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Т», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель мотоцикла марки «В» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В соответствии с методиками, применяемыми при производстве автотехнических экспертиз, вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «Т», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя мотоцикла марки «В». Действия водителя автомобиля «Т» выразившиеся в неосуществлении предоставления преимущества проезда мотоциклу, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего была создана опасность для движения и допущено столкновение с мотоциклом марки «В», не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной связи со столкновением. Водитель мотоцикла марки «В» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Т». Таким образом, с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла марки «В» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ИИП в ходе судебного заседаниявыводы комиссионной автотехнической экспертизы подтвердил, суду показал, что водитель автомашины «Т», выезжающий со второстепенной дороги, должен бы руководствоваться п. 13.9 ПДД, обязан был уступить дорогу мотоциклу «В», движущемуся по главной дороге, соответственно действия водителя автомашины находятся в причинной связи со столкновением. Водителю мотоцикла требовалось руководствоваться положениями п.10.1 ПДД, принять меры к предотвращению столкновения. По результатам экспертного исследования было установлено, что у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем.

Также эксперт указал, что в ходе проведенной автотехнической экспертизы в качестве исходных экспертами были приняты данные наиболее благоприятные для водителя автомашины. Выводы экспертов остались бы неизменными и в том случае, если бы водитель автомобиля «Т» двигался без остановки на границе перекрестка.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения № от ***, № от ***, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, согласующиеся с фактическими обстоятельствами, суд установил, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областиэкспертногоисследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенциюэкспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводыэкспертовне противоречивы, мотивированы, научнообоснованы, оснований полагать о наличии уэкспертовличной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводовэкспертногозаключенияу суда не имеется.

Заключения специалиста - индивидуального предпринимателя САА №, специалиста МВГ – доцента кафедры «Транспортных и технологических систем», Забайкальского государственного университета №, № доказательствами по делу не является, поскольку проводившие исследование специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили исследование по запросу адвоката, а не во исполнение соответствующего постановления суда.

Кроме того, суд критически относится к показаниям специалистов САА, МВГ данных в ходе судебного заседания, о наличии технической возможности у водителя мотоцикла избежать столкновение, и наличии в его действиях причинно-следственной связи с ДТП, поскольку указанные выводы противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора суда.

Показания свидетеля КНС доказательством по уголовному делу не являются, и учитываются судом при характеристике личности подсудимого Беззубенко С.В.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Беззубенко С.В., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

Беззубенко С.В. совершил преступление по неосторожности средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, соседями по месту жительства (т.2, л.д. 113), по месту работы (т.2, л.д. 114,115-116) характеризуется положительно, имеет ведомственные награды – медали «За отличие в службе II степени», «За отличие в службе III степени».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку согласно материалам уголовного дела, сразу после произошедшего ДТП, Беззубенко С.В. подошел к НАВ, пытался оказать ему помощь, зафиксировал положение пострадавшего, предпринял меры к вызову скорой помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (супруги, матери), наличие ведомственных наград, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправного поведения НАВ, ввиду несоблюдения последним пунктов Правил дорожного движения РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что НАВ нарушений ПДД РФ не допущено, его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, когда преступление совершено в результате грубых нарушений подсудимым правил дорожного движения, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает правильным и справедливым назначить Беззубенко С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не находя оснований для применения ст.ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Беззубенко С.В., суд учитывает обстоятельства совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Беззубенко С.В. вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Беззубенко С.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Беззубенко С.В. под стражей не содержится, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо определить самостоятельное следование в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытияБеззубенко С.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ избрать Беззубенко С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «Т», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по ,,,, считает возможным вернуть законному владельцу, мотоцикл «В», без государственного регистрационного знака, возвращенный НЭА – разрешить к использованию.

В рамках уголовного дела потерпевшим НЭА заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3000 000 рублей.

Разрешая данный иск, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гражданский ответчик Беззубенко С.В. заявленный гражданский иск признал частично.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Анализ положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что у близкого родственника возникает право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Беззубенко С.В. была причинена смерть близкого родственника отца потерпевшего НЭА Погибший НАВ являлся для потерпевшего близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, и его смерть, безусловно, причинила потерпевшему нравственные страдания. В связи с изложенным, требования НЭА, заявленные в своих интересах о взыскании с подсудимого Беззубенко С.В. денежной компенсации морального вреда, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которая подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, а также учитывает положение ст. 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, подлежит снижению до 1000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беззубенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении Беззубенко С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия в колонию – поселение.

На основании ст.75.1 УИК РФ Беззубенко С.В.надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытияБеззубенко С.В.основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего НЭА удовлетворить частично.

Взыскать с Беззубенко С.В. в пользу потерпевшего НЭА в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000000 (один миллион) рублей,

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью освидетельствования Беззубенко С.В. – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Т», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по ,,,, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу, мотоцикл «В», без государственного регистрационного знака, возвращенный НЭА – разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А.Пискарева