Решение по делу № 2-109/2019 от 15.05.2018

Дело № 2-109/2019

УИД: 24RS0032-01-2018-002379-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                          06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» к Карпицкому ИВ, МО город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Оливин Финанс» обратилось в суд с указанным, уточнённым исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Карпицкого И.В. и МО г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, за счет казны муниципального образования, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Резниченко О.В., 746 041 руб., обратить взыскание на заложенное (выморочное) имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 16,9 кв.м, по адресу: <адрес>, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карпицкому И.В. - ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, путем реализации долей квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 180 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 г. между истцом с одной стороны Карпицким И.В. и Резниченко О.В. с другой, был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам заем в 100 000 руб., на срок до 15.07.2017 г. под 4,5% в месяц. В соответствие с заключенным между теми же сторонами договором залога от 15.08.2016 г., заем обеспечен залогом недвижимости - квартирой, по адресу: <адрес>, принадлежащей Карпицкому И.В. и Резниченко О.В. на праве собственности, в равных долях, по 1/2 доли каждому. В соответствии с п. 1.4. договора залога, по соглашению сторон, стоимость предмета ипотеки, составляет 100 000 руб. Карпицкий И.В. и Резниченко О.В. частично исполнили свои обязательства по указанному договору займа, оплатив 45 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, а также оплатив 3510 руб., в счет погашения задолженности по неустойке (пени). После 15.02.2017 г. Карпицкий И.В. и Резниченко О.В. прекратили погашение задолженности по договору займа, на письменные и устные требования погасить задолженность не реагировали. В процессе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что 08.12.2016 г. ответчик Резниченко О.В. умерла. Наследство после ее смерти никто не принял, в связи с чем, имущество умершей Резниченко О.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, считается выморочным и признается принадлежащим МО г.Красноярск. В соответствии с заключением ООО "Красоценка" №К-1358/18, среднерыночная стоимость 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, по состоянию на 30.08.2018 г., составляет 225 000 руб.

Представитель истца, в лице директора ООО МКК «Оливин Финанс» Сажин Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г.Красноярска Покидышева М.В. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что МО г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу. Карпицкий И.В. является единственным ответчиком по делу, поскольку фактически принял наследство в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Читинская, д.10, кв.317, поскольку проживает в спорной квартире и пользуется этим имуществом. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, полагая её завышенной, несоразмерной последствиям, нарушенных обязательств.

Ответчик Карпицкий И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда 01.04.2019 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика Карпицкого И.В. выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет и ответчик Карпицкий И.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карпицкого И.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя администрации г.Красноярска, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 г. между Карпицким И.В., Резниченко О.В. и ООО «МФО «Оливин Финанс» был заключён договор займа №, по условиям которого, заемщикам предоставлены денежные средства, в размере 100 000 руб., сроком на 12 мес., под 4,5 % в месяц (л.д. 15-21).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв. м, принадлежащей заёмщикам по ? доли на праве собственности, что подтверждается договором залога № от 15.08.2016 г. (л.д. 22-27).

Согласно п. 1.4 договора залога по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом, на дату заключения настоящего договора, составляет 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, 15.08.2016 г. передав 100 000 руб. заёмщикам, что подтверждается распиской от 15.08.2016 г. (л.д. 28).

Карпицкий И.В. и Резниченко О.В. частично исполнили свои обязательства по указанному договору займа, оплатив 45 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, а также оплатив 3 510 руб., в счет погашения задолженности по неустойке.

Согласно информации ГУ МВД России по Красноярскому краю, Резниченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, 09.12.2-16 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.75 оборот).

После 15.02.2017 г. Карпицкий И.В. прекратил погашение задолженности по договору займа.

08.02.2018 г. и 05.04.2018 г. ООО «МФО «Оливин Финанс» направило в адрес заемщиков претензии о возврате задолженности по договору займа, но требование исполнено не было.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Абрамовой Е.В., записей о наличии наследственного дела на имущество Резниченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Сведений о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, а также о наследниках, совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеется (л.д. 92).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Резниченко О.В. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства. Имущество, оставшееся после смерти Резниченко О.В. в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования город Красноярск, в лице Администрации г.Красноярска, которая отвечает по долгам наследодателя перед его кредитором (ООО «МФО «Оливин Финанс»), вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ? доля квартиры, по адресу: <адрес>, как выморочное имущество поступила в муниципальную собственность.

Доводы представителя администрации г.Красноярска о возложении ответственности по долгам наследодателя на Карпицкого И.В. не основаны на материалах дела, поскольку доказательств, указывающих на право наследовать после смерти Резниченко О.В. и факт совершения предполагаемым правопреемником должника, то есть Карпицким И.В., действий по принятию наследства, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с проживанием Карпицкого И.В. совместно с наследодателем, совместная регистрация по месту жительства в спорной квартире, сами по себе не свидетельствуют о намерении совершения таких действий с целью приобретения наследства, к тому же обремененного долгами.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения наследниками, в том числе в лице Карпицкого И.В., действий, в которых проявлялось бы отношение наследников к этому наследству как к собственному имуществу, не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что заёмщиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 18.09.2018 г., в размере 577 416,75 руб., из которых: основной долг – 100 000 руб., проценты – 68 625 руб., неустойка – 577 416,75 руб.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчики не оспаривали обстоятельства заключения договора займа на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности, свой расчет суммы долга не представили.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как заемщики нарушили принятые на себя обязательства по договору.

    Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий заемщиков, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Следовательно, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 178 625 руб., из которых: основной долг – 100000 руб., проценты – 68 625 руб., неустойка – 10 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что заёмщики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по договору займа, допущенное нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так же размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю, принадлежащую Карпицкогму И.В. и на ? долю, принадлежащую МО г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение эксперта № от 06.03.2019 г., выполненное экспертами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с указанным заключением эксперта, рыночная стоимость ? доли <адрес>, по состоянию на 06.03.2019 г. составляет 231 294 руб.

Поскольку стоимость ? доли указанной квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости, в размере 231 294 рублей, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 185 035,20 руб. (231 294 руб. х 80%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карпицкого ИВ, МО г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» задолженность по договору займа № от 15.08.2016 года, по состоянию на 18.09.2018 года, в сумме 178 625 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю, принадлежащую Карпицкому ИВ и на ? долю, принадлежащую МО г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи указанных долей с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой доли, в размере 185 035 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» в части о взыскании неустойки, в размере 567 416 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.