Решение по делу № 22-1612/2023 от 31.07.2023

Дело № 22-1612 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 августа 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием государственного обвинителя Егорушкиной Е.В.,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года, которым

Демченко Д.Ю.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Постановлено о взыскании с Демченко Д.Ю. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Рычкова И.Ю., а также мнение государственного обвинителя Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демченко Д.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 13 января 2023 года в период времени с 12 часов до 12 часов 36 минут на автодороге сообщением г.Кирс - пос.Руднчный – с.Лойно Верхнекамского района Кировской области в направлении пос. Рудничный, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указала на несогласие с приговором. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершенного Демченко преступления, считает приговор мягким, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности Демченко мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий.

В возражениях прокурор Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И., находя назначенное Демченко Д.Ю. наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей и в поданных на нее возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Демченко Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Демченко Д.Ю. преступления потерпевшей в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом установлено, что Демченко Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки LADA KALINA, приближаясь к регулируемому светофорами железнодорожному переезду, при наличии установленного перед переездом дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и включенного на установленном перед переездом светофоре мигающего красного сигнала, не снизил скорость для остановки транспортного средства перед железнодорожным переездом в нарушение пунктов 1.3,15.2,2.5,6.2,6.13,15.4, абз. 2 и 5 п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед дорожным знаком 2.5 «движение без остановки запрещено» и, выехав на регулируемый железнодорожный переезд, совершил столкновение с двигавшимся по железнодорожному пути тепловозом поезда, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля под управлением Демченко Д.Ю. – ФИО3 и ФИО4 от полученных повреждений погибли.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного, который не отрицал, что видел у переезда знак ограничения скорости и знак «Стоп», но не остановился перед указанным знаком дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с тепловозом, удар пришелся в правую сторону автомобиля, а также показаниями потерпевшей ФИО1, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле под управлением Демченко Д.Ю., показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 ФИО15

Так, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в момент дорожно- транспортного происшествия она сидела на заднем сидении автомобиля под управлением Демченко, рядом с ней сидел ее сын ФИО4 ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. Демченко перед железнодорожным переездом не останавливался. Она увидела поезд только, когда он уже двигался на их автомобиль, слышала, что тепловоз подавал гудки, но столкновение произошло.

Потерпевший ФИО2 сообщил, что о смерти своей дочери ФИО3 в результате столкновения автомобиля под управлением Демченко, в котором она находилась, с поездом, узнал от своего сына.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что светофор перед железнодорожным переездом находился в исправном состоянии, машинист поезда ФИО14 сообщил ей по рации о том, что совершил наезд на автотранспорт, так как автомобиль въехал под тепловоз.

Из показаний свидетеля ФИО14 – машиниста поезда и свидетеля ФИО15 – помощника машиниста, следует, что движущийся к железнодорожному переезду автомобиль был замечен метров за 150-170, звуковые сигналы подавались за 800 м, за 250 м, а, проезжая переезд, непрерывно. Затем увидели, как автомобиль LADA KALINA въехал под тепловоз, двигаясь на запрещающий сигнал светофора. Поезд двигался со скоростью 42 км/час при разрешенной 60 км/час, скорость автомобиля была примерно 40 км/час.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО9 следует, что на участке перед железнодорожным переездом видимость железной дороги для автомобилей по ходу движения с правой стороны ограничена только домиком дежурного по переезду, на автодороге были установлены все соответствующие дорожные знаки, в том числе ограничения скорости, наличия железнодорожного переезда без шлагбаума, запрета движения без остановки.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что, когда они прибыли на место ДТП, работала звуковая сигнализация светофора, на железнодорожных путях стоял автомобиль, правая часть которого была сильно повреждена, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, на сидении сзади справа находился мужчина, оба были отправлены на машине скорой медицинской помощи для ее оказания.

Свидетель ФИО8 сообщила, что находившаяся в автомобиле LADA KALINA на переднем пассажирском сидении женщина была без сознания, была в тяжелом состоянии, после извлечения сотрудниками МЧС из автомобиля ее на машине скорой помощи повезли в больницу, но по дороге женщина скончалась.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке железной дороги, где был обнаружен автомобиль LADA KALINA, а также участок перед выездом на железнодорожные пути автодороги в районе переезда, не оборудованного шлагбаумом, установлено место столкновения на железнодорожных путях автомобиля LADA KALINA под управлением Демченко Д.Ю. с тепловозом; выпиской из переговоров между дежурным по станции и машинистом поезда ФИО14, который сообщил, что автомобиль заехал под колеса поезда; предоставленной эксплутационным локомотивным депо Киров Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» справкой по расшифровке файла поездки поезда под управлением машиниста ФИО14, в которой зафиксировано время подачи звуковых сигналов и их количество, что соответствует показаниям свидетеля ФИО14 в указанной части; медицинскими документами, подтверждающими допуск машиниста и его помощника к работе; протоколом осмотра автомобиля LADA KALINA, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем повреждения; протоколом осмотра трупа ФИО4; экспертными заключениями, в соответствии с выводами которых смерть ФИО3 и ФИО4 могла произойти при обстоятельствах и в срок, установленные судом, водителю автомобиля LADA KALINA для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 15.2 и 15.3 Правил дорожного движения; актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми у Демченко Д.Ю. признаков состояния опьянения не обнаружено, при соответствующих исследованиях признаков употребления наркотических средств или психотропных веществ также не обнаружено; медицинскими документами, подтверждающими отсутствие у Демченко Д.Ю. патологий со стороны ЛОР – органов или органов зрения; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью из автомобиля становится видна сигнализация на переезде на расстоянии 154,6м до переезда, виден тепловоз на путях на расстоянии 131,1м.; техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, в соответствии с выводами которого поезд под управлением машиниста ФИО14 следовал с разрешенной скоростью, водитель автомобиля не реагировал на сигналы большой громкости, машинистом поезда было применено экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось ввиду малого расстояния до автомобиля, который при подъезде к железнодорожному переезду не произвел остановку транспортного средства в соответствии с установленными дорожными знаками, при запрещающих сигналах светофора выехал на переезд, что привело к столкновению.

В результате всесторонней проверки показаний потерпевшей, свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Демченко Д.Ю., верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения по делу не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны и в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, оказание потерпевшему ФИО2 в качестве возмещения причиненного вреда помощи в ведении домашнего хозяйства, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба ОАО «РЖД», принятие мер к возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО1, которая отказалась от принятия денежных средств в возмещение вреда.

Выводы суда о назначении Демченко Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Суд не усмотрел оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Демченко Д.Ю. наказание не является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Демченко Д.Ю., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.

За потерпевшей ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости неиспользованных в проездных документов, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы осужденному обоснованно назначена колония-поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года в отношении Демченко Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: