Решение по делу № 7У-6936/2024 [77-2656/2024] от 28.08.2024

77-2656/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено,

его защитника по соглашению – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационного представления, выступление прокурора ФИО3 об отмене решений судов с передачей материалов дела на новое рассмотрение, мнение ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 об отказе в удовлетворении представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

– прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и заявленных гражданских исков.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, вблизи д. Бабино <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с принятыми решениями. В обоснование своей позиции указывает, что по смыслу действующих правовых норм, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действия, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Считает, что данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, утрата, которой необратима и невосполнима. Кроме того, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Какие именно действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам, судебными инстанциями не указано. Автор считает, что само по себе возмещение морального вреда родственникам, не может устранить наступившие последствия в виде смерти человека, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства. Полагает, что лишение ФИО1 на определенное время возможности управлять автомобилем может обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужило бы его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Просит постановления судов отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 указывает на отсутствие каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в состоявшихся судебных решениях, просит оставить постановления судов первой и апелляционных инстанций без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, возражений на него и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения усматриваются при производстве по данному делу, при этом срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ Е 350D 4 МАТIС», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» вблизи д. Бабино <адрес> без учета дорожных условий, с превышением установленного знаком ограничения скорости при прохождении правого опасного поворота, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, пересек запрещенную к пересечению линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 217230 PRIORA» под управлением ФИО6, в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.    

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшие ФИО7 и ФИО8 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Суд удовлетворил данные ходатайства и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и положений ст. 25 УПК РФ.

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вину в котором он признает, впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, не допускал, положительно характеризуется по месту работы и учебы, удовлетворительно по месту регистрации, является студентом, работает, имеет на иждивении родителей предпенсионного возраста, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба после утверждения обвинительного заключения, до начала судебного заседания в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения и примирился с потерпевшими ФИО7 и ФИО8, которые самостоятельно и добровольно подали заявления о прекращении уголовного дела.

С указанным решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, законодателем не установлено. Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в том числе, если по делу установлено два объекта преступного посягательства. При этом суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение, правильно оценив объекты преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, действительное изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, а также непосредственно личность подсудимого.

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с матерью погибшего ФИО7 и его сестрой ФИО8, суд исходил из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

Вместе с тем, суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнение выводы суда о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего ФИО6, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, ссылка суда на то, что предпринятые подсудимым действия по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, в виде выплате денежных средств матери погибшего – ФИО7 и его сестре – ФИО8, которые выполняют лишь процессуальную функцию потерпевших, а также принесенные извинения, могут являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, представляется необоснованной.

Утверждение суда первой инстанции о том, что ссылка стороны обвинения на объект посягательства и на наступившие последствия не являются основаниями, препятствующими освобождению подсудимого от уголовной ответственности, также противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Более того, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом первой инстанции, и которые не получили должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учесть вышеприведенные положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление удовлетворить.

Постановление Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в ином составе со стадии судебного разбирательства.

ФИО9 ФИО10