Решение от 30.06.2022 по делу № 2-1012/2022 от 26.04.2022

УИД: 50RS0***-89 Гражданское дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года             г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царьков О.М.

при секретаре Жиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерикиной М.Н. к Ерикиной А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ерикина М.Н. обратилась в суд с иском к Ерикиной А.А. о прекращении права собственности Ерикиной А.А. на автомобиль * ХХХХ года выпуска, VIN:***, гос. номер ***, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, признании за Ерикиной М.Н. права собственности на данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Ерикина А.А. приходится дочерью Ерикиной М.Н..

В ХХХХ году ответчик по договору купли-продажи приобрел вышеуказанный автомобиль и оформил его в собственность.

Вместе с тем, спорный автомобиль был приобретен Ерикиной А.А. за счет денежных средств истца, полученных ответчиком по расписке, в связи с чем Ерикина А.А. является не добросовестным владельцем транспортного средства.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Ерикина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Ерикина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лобанов П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: Финансовый управляющий Алексеев С.А. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, указал на то, что вышеуказанными действиями стороны фактически пытаются вывести из конкурсной массы спорное имущество. Заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Ерикиной А.А. по договору купли-продажи транспортного средства №*** от ХХХХ. приобретен автомобиль марки * ХХХХ года выпуска, VIN №***, гос.номер ***.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Ерикиной А.А..

Указанный автомобиль приобретен в период брака Ерикиной А.А. с Лобановым П.В..

Решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ г. по делу № *** Лобанов П.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлен автомобиль * ХХХХ года выпуска, VIN № ***, гос.номер ***.

Определением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ г. по делу № *** финансовым управляющим утвержден Алексеев С.А.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу автомобиль * ХХХХ года выпуска, VIN № ***, гос.номер *** исходя из того, что автомобиль принадлежит Лобанову П.В. на праве общей собственности супругов.

Истец утверждает, что спорный автомобиль был приобретен Ерикиной А.А. за счет денежных средств истца, полученных ответчиком по расписке от ХХХХ года, в связи с чем Ерикина А.А. является не добросовестным владельцем транспортного средства.

Суд не принимает во внимание расписку от ХХХХ года, поскольку указанные в расписке обстоятельства не свидетельствуют о приобретении автомобиля ответчиком для истца, либо о наличии обязательств Ерикиной А.А. перед Ерикиной М.Н. по передаче впоследствии автомобиля в собственность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него права на истребуемый автомобиль, а также факт нахождения спорного транспортного средства в незаконном владении ответчика Ерикиной А.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом разъяснений данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отклоняет заявление третьего лица о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN:***, ░░░. ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░