Решение по делу № 8Г-8497/2020 [88-9930/2020] от 06.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9930/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Прокаевой Е.Д.,

         судей Антошкиной А.А., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидулина Флюра Хайрулловича на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-139/2019 по иску Куватовой Флиды Мухаметовны к Хамидулину Флюру Хайрулловичу, Горбунову Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного сносом.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Хамидулина Ф.Х., его представителя Сидоренко С.М., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Аранцева И.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

            Куватова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к     Хамидулину Ф.Х.,    Горбунову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного сносом.

            Требования мотивированы тем, что в силу решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 г.        Куватова Ф.М. в <данные изъяты> доле, а Хамидулин Ф.Х., также как и ФИО6 в <данные изъяты> долях являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Из иска о прекращении права долевой собственности и снятии с государственного кадастрового учета снесенных нежилых объектов недвижимости, поданного 16 ноября 2018 г. Хамидулиным Ф.Х. в суд, ей стало известно, что Хамидулин Ф.Х. и ФИО6 на основании их совместного решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, без ее согласия осуществили снос и демонтаж находящихся у них в совместной собственности объектов недвижимости стоимостью         50573945 руб.

          Просила взыскать с Хамидулина Ф.Х. и наследника ФИО6 -Горбунова М.В. сумму компенсации, равную 5057394,50 руб.

         Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г., исковые требования Куватовой Ф.М. удовлетворены частично. В солидарном порядке с Хамидулина Ф.Х., Горбунова М. В. в пользу Куватовой Ф.М. в возмещение ущерба, причиненного сносом, взысканы денежные средства -          3109702,10 руб.

        В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, ответчик Горбунов М.В., третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

         Рассматривая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от          14 сентября 2010 г., за Куватовой Ф.М. в <данные изъяты> доле, за Хамидулиным Ф.Х., также как и ФИО6 в <данные изъяты> долях признано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Право на имущество, подлежащее регистрации, зарегистрировано за Куватовой Ф.М. 26 октября 2010 г. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. установлен факт прекращения существования части объектов. Из решения также следует, что названные объекту недвижимости снесены по решению общего собрания простого товарищества, состоявшегося 1 декабря 2014 г., в котором приняли участие Хамидулин Ф.Х. и ФИО6 Хамидуллин Ф.Х. и ФИО6 снесли объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности, без согласия Куватовой Ф.М., не выплатили ей соответствующую компенсацию. По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость снесенного имущества по состоянию на 4 декабря 2014 г. составляет 31097021 руб.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 15, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хамидуллин Ф.Х. и ФИО6 снесли объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности, не выплатив Куватовой Ф.М. соответствующей компенсации.

Учитывая обстоятельства данного дела, выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют им и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью имущества по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

          Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика по уважительной причине, и, соответственно, лишении его прав представлять доказательства, подтверждающие меньший размер стоимости снесенных объектов, проверялись судом апелляционной инстанции, в том числе о назначении экспертизы, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении и определении, содержащемся в протоколе судебного заседания от 3 февраля 2020 г. Невозможность ответчика участвовать в судебном заседании и представлять доказательства материалами дела, с учетом длительности рассмотрения данного дела, не подтверждается.

         На основании изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидулина Флюра Хайрулловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                        А.А. Антошкина

                                                                                         В.Н. Бугаева