Решение по делу № 22К-1244/2023 от 01.03.2023

Судья Якунина Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Явтушенко А.А.
адвоката предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления следователя ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с ФИО7 и потерпевшей ФИО8

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Лубшевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы защитника и просившую об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с ФИО7 и потерпевшей ФИО8

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в принятии жалобы ФИО1 к производству было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что проведение очных ставок направлено именно на установление обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе и реализацию обвиняемым права на оспаривание показаний свидетелей и потерпевшей по уголовному делу, вынесение оспариваемого постановления следователем, причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и препятствует реализации его права на участие в уголовном судопроизводстве путем участия в следственных действиях, направленных на устранение имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые ставит под сомнение обвиняемый.

Считает, что указание на неверный номер уголовного дела в оспариваемом постановлении является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного постановления.

Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить жалобу обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в Партизанский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы заявителя ФИО1, пришел к верному выводу, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует законность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства исключительно на основании несоответствия номера уголовного дела, который указан в постановлении следователя, номеру уголовного дела в рамках производства по которому ФИО1 является обвиняемым и заявил ходатайство о проведении очных ставок с ФИО7 и потерпевшей ФИО8 Так, следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вместо номера уголовного дела № указан номер №. При этом каких-либо иных доводов о возможном ущербе Конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, либо о затруднении доступа к правосудию, заявителем не приведено.

Довод апелляционной жалобы защитника относительно отказа в проведении очных ставок следователем по заявленному обвиняемым ФИО1 ходатайству, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Как усматривается из материала, ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Партизанский городской суд, постановление следователя в части неправомерности отказа в проведении вышеуказанных следственных действий не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда первой инстанции, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина