Решение по делу № 8Г-12681/2023 [88-14415/2023] от 24.04.2023

Дело № 88-14415/2023

УИД: 77RS0008-02-2021-004216-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании нежилых строений самовольными постройками, возложении обязанности снести нежилые помещения строения, освободить земельный участок, признании отсутствующим право общедолевой собственности

по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> – ФИО13, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, полагавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя Префектуры Зеленоградского административного округа <адрес> – ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.245-252/ удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> к ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1:

признаны самовольными постройками:

одноэтажное нежилое строение, площадью 196.5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006005:1005, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, стр. 2;

одноэтажное нежилое строение, площадью 197.5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006005:1006, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, стр. 3;

одноэтажное нежилое строение, площадью 197.1 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006005:1007, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, стр. 4;

одноэтажное нежилое строение, площадью 197.5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006005:1008, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, стр. 5;

на ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные нежилые строения, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанной срок, согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

признано отсутствующим право общедолевой собственности ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1 на данные нежилые строения;

на ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1 возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006005005:36, расположенный по адресу: <адрес>, на привокзальной площади от данных нежилых строений, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанной срок, согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

указано, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.141-151/ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационных жалобах Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что выводы суда о предоставлении земельного участка под строительство спорных построек, противоречит представленным в дело доказательствам. Земельный участок предоставлялся для строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса в виде одного здания, а не множества торговых павильонов. Строительство капитальных сооружений не предусматривалось. Спорные объекты расположены на земельном участке, предназначенном для общего пользования. Таким образом, возведённые сооружения имеют признак самовольного строительства, поскольку они возведены на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке. При принятии апелляционного определения судом не учтены публичные интересы. Сам по себе факт регистрации прав ответчиков в отношении спорного имущества не свидетельствует о законности строительства; при регистрации права не были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие факт создания объектов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ответчикам на праве долевой собственности принадлежат объекты недвижимости:

нежилое строение, площадью 196.5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006005:1005, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, стр. 2 (ФИО7 - 10/100 доли, ФИО4 - 6/100, ФИО6 - 25/1000, ФИО1 - 75/1000, ФИО3 - 25/1000, ФИО1 - 75/1000, ФИО5 - 1/1000, ФИО1 - 269/1000, ФИО3 - 135/1000, ФИО6 - 27/200, ФИО2 - 10/100 доли в праве собственности);

одноэтажное нежилое строение площадью 197.5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006005:1006, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, стр. 3 (ФИО7 - 10/100 доли, ФИО4 - 6/100, ФИО6 - 25/1000, ФИО1 - 75/1000, ФИО3 - 25/1000, ФИО1 - 75/1000, ФИО5 - 1/1000, ФИО1 - 269/1000, ФИО3 - 135/1000, ФИО6 - 27/200, ФИО2 - 10/100 доли в праве собственности);

одноэтажное нежилое строение, площадью 197.1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006005:1007, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, стр. 4 (ФИО7 - 10/100 доли, ФИО4 - 6/100, ФИО6 - 25/1000, ФИО1 - 75/1000, ФИО3 - 25/1000, ФИО1 - 75/1000, ФИО5 - 1/1000, ФИО1 - 269/1000, ФИО3 - 135/1000, ФИО6 - 27/200, ФИО2 - 10/100 доли в праве собственности);

одноэтажное нежилое строение площадью 197.5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006005:1008, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, стр. 5 (ФИО7 - 10/100 доли, ФИО4 - 6/100, ФИО6 - 25/1000, ФИО1 - 75/1000, ФИО3 - 25/1000, ФИО1 - 75/1000, ФИО5 - 1/1000, ФИО1 - 269/1000, ФИО3 - 135/1000, ФИО6 - 27/200, ФИО2 - 10/100 доли в праве собственности).

Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006005:36, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Указывая на то, что разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства отсутствует, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, в связи с чем, данные нежилые строения обладают признаками незаконно размещенных объектов Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты (строения) являются объектами капитального строительства, они возникли в результате нового строительства, имеют достаточную прочность и деформативность, соответствуют градостроительным, строительным, гигиеническим, экономическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку органы исполнительной власти <адрес> не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном выше земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство спорных объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006005:36 не разрешалось возведение объектов капитального строительства; уполномоченными органами выдавалось разрешение на строительство торгового комплекса, а спорные объекты представляют собой торговые павильоны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к такому выводу, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 304, 130, пункта 2 статьи 272, статьи 222, пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку:

построенные объекты – магазины-павильоны торгового комплекса принимались в эксплуатацию как капитальные в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недвижимым имуществом, на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

спорные объекты возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

земельный участок выделялся под строительство торговых павильонов, поскольку обременение земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:36 в пользу Правительства <адрес> в виде договора аренды земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендатора Московским земельным комитетом, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункт 1.1 раздела «предмет договора и целевое использование земли» внесены дополнения, согласно которым, на части земельного участка под эстакадой разрешено строительство торговых павильонов, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

все спорные объекты с кадастровыми номерами 77:10:0006005:1005, 77:10:0006005:1006, 77:10:0006005:1007, 77:10:0006005:1008 расположены в пределах указанного выше земельного участка;

вид разрешенного использования земельного участка предусматривает, в том числе объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров;

спорные объекты, как объекты капитального строительства, приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой также входили представители префектуры Зеленоградского административного округа, Инспекции Госархстройнадзора;

право собственности на основании указанного выше акта зарегистрировано в 2000 году за ООО «Зеленоградский торговый комплекс», однако, несмотря на указанные обстоятельства, полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, с 2000 года в течение более 20 лет истцы не предпринимали никаких мер по сносу спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Приводимые Департаментом городского имущества <адрес> и Правительством Москвы доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: