Решение по делу № 8Г-11387/2020 [88-11393/2020] от 25.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-11393/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-2689/2019 по иску Селиверстовой Раисы Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селиверстовой Раисы Ивановны на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Селиверстова Р.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом 1 группы и пенсионером по возрасту.

07 февраля 2018 года ст. следователем СО ОМВД России по Курортному району СПБ Данюк И.С. возбуждено уголовное дело.

15 февраля 2018 года истец была задержана и допрошена в качестве подозреваемой, данный допрос, в связи с плохим самочувствием истца, в силу возраста и перечня имеющихся заболеваний превратился, как указывает истец, в настоящую пытку, при этом следователем было отказано в оказании ей медицинской помощи.

Истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Мера пресечения неоднократно продлялась, игнорируя возраст истца, состояние здоровья, подтверждаемого медицинскими документами, инвалидность.

Весь период нахождения под стражей следователь изымал из медицинских учреждений медицинскую документацию на имя истца на предмет возможности нахождения истца под стражей с перечнем ее заболеваний.

Суды при продлении меры пресечения всегда ссылались на отсутствие у истца заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При этом, как указывает истец, такие заболевания у нее имелись, но следователь не предпринимал никаких мер для проведения освидетельствования истца, в связи с чем истец вынуждена была самостоятельно обратиться с заявлением о проведении освидетельствования.

Когда истец второй раз оказалась под стражей, следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу. В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы у истца были обнаружены заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Истец считает, что ей должна быть возмещена компенсация морального вреда в связи с содержанием под стражей при наличии заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, ухудшением состояния здоровья, вызванного отсутствием медицинской помощи, адекватной её состоянию здоровья, в размере 5 000 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селиверстова Р.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на неприменение судом подлежащего применению п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что содержание под стражей при наличии у неё заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, является основанием для компенсации морального вреда, просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца – адвокат Пряников Д.Ю., представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шворак А.Р., прокурор Парфенова Е.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – адвоката Пряникова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шворак А.Р., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, прокурора Парфенову Е.Г., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 07 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 118011400016000052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела № 11801400016000127, № 1801400016000053, № 11801400016000256, № 11801400016000257, № 11801400016000258, № 1801400016000259, № 11801400016000326, № 11801400016000345, № 1801400016000403.

15 февраля 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Селиверстова Р.И. 24.04.1954 г.р. (фактически задержана в тот же день).

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от -16 февраля 2018 года в отношении Селиверстовой Р.И. избрана мера пресечения в виде исключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 апреля 2018 года, включительно.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 года постановление от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

21 февраля 2018 года Селиверстовой Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года срок содержания Селиверстовой Р.И. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2018 года, включительно.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 года постановление от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года срок содержания Селиверстовой Р.И. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2018 года, включительно.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2018 года постановление от 07 июня 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года срок содержания Селиверстовой Р.И. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14 октября 2018 года, включительно (л.д. 241-250).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 года постановление Зеленогорского районного суда от 13 августа 2018 года изменено: мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Селиверстовой Р.И. изменена на домашний арест по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 67, корп. 2, кв. 5, на срок 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14 октября 2018 года, включительно. В соответствии со ст. 107 УПК РФ в отношении Селиверстовой Р.И. установлены указанные в апелляционном постановлении запреты и ограничения.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года срок домашнего ареста Селиверстовой Р.И. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2018 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года постановление от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

18 октября 2018 года Селиверстовой Р.И. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года в отношении Селиверстовой Р.И. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком по 14 декабря 2018, включительно.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отменено. Селиверстова Р.И. освобождена из-под под стражи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении вреда её здоровью, морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истица ссылается на причинение ей вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, при этом содержание под стражей осуществлялось на основании постановлений суда, то есть на законных основаниях и отмена/изменение таких постановлений не свидетельствует в данном случае о незаконности содержания под стражей, а является формой реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий по выбору той или иной меры пресечения. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда также как причиненный вред подлежит возмещению только на общих основаниях, то есть при наличии вины. При этом именно на истце лежала обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца вредом здоровью или моральным вредом. Недоказанность совокупности указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не было обосновано, в чем именно, по её мнению, заключалась незаконность действий (бездействия) сотрудников ответчика, какие нарушения были допущены, какие обязанности не исполнены, учитывая, что мера пресечения избирается судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Селиверстовой Р.И., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание истца, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не сдержат доказательств причинно-следственной связи между постановлениями судов об избрании меры пресечения в отношении Селиверствой Р.И. и наличием у неё ряда заболеваний.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство об истребовании доказательств и проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи