Решение от 16.04.2020 по делу № 33-4807/2020 от 20.02.2020

Судья Гребенщикова Н.А. дело № 33-4807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2471/2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 26.10.2013 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 с ответчика Кузьмина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № 13770 от 05.05.2012, исчисленный по состоянию на 10.06.2013 в сумме 196208 руб. 26 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5124 руб. 17 коп., а также постановлено о расторжении указанного кредитного договора.

03.09.2019 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что в силу договора уступки прав (требований) № ПЦП13-11 от 19.06.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк России», заявителю в полном объеме перешло право требования взыскания долга в объеме, установленном заочным решением суда от 20.08.2013.

Оспариваемым определением от 28.10.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителю ООО «Интер-Прайм» отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и допустить процессуальное правопреемство, полагая, что выводы суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению основанием к отказу к удовлетворению заявления являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 13770 от 05.05.2012 в объеме, установленном заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, в силу договора цессии № ПЦП13-11 от 19.06.2019 уступлено ООО «Интер-Прайм» взыскателем ПАО «Сбербанк России», о чем к заявлению приобщена копия договора и акта приема-передачи прав (л.д. 125-128, 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны, а процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя, а после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при разрешении поставленного на рассмотрение суда вопроса о процессуальном правопреемстве обоснованно исследовал вопрос о соблюдении сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, установил, что исполнительный лист был выдан взыскателю 05.12.2013 и к исполнению не предъявлялся, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем ПАО «Сбербанк России» до заключения договора цессии на разрешение суда поставлен не был, указанное в целом не оспаривается заявителем в частной жалобе, а потому суд обоснованно постановил об отказе в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░