Решение от 12.10.2023 по делу № 33-7340/2023 от 25.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7340/2023

36RS0004-01-2023-003988-36

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-3745/2023 по исковому заявлению Кузьмина Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Щербинину Сергею Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Кузьмина Александра Петровича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 г.

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ИП Щербинину С.П., просил взыскать задолженность в размере 444 772,50 руб., неустойку в размере 11 058,38 руб., неустойку на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758,31 руб., указывая на то, что 26.09.2022 между ним – Кузьминым А.П. (Подрядчик) и ответчиком ИП Щербинин С.И. (Заказчик) был заключен договор подряда (в устной форме), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика должен был выполнить определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик должен был принять результат работы и оплатить его. Место проведения работ –
<адрес> (общежитие № ВГТУ).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2023 настоящее гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд
г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Кузьмин А.П. просит данный судебный акт отменить как незаконный, постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик Щербинин С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда
<адрес>.

При этом судом отмечено, что письменный договор, из которого бы усматривалось место его исполнения, между сторонами не заключался, и доказательств того, что между сторонами была согласована подсудность рассмотрения споров в Ленинском районном суде г. Воронежа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Кузьмин А.П. указывал, что место жительства ответчика истцу не известно.

Между тем, место регистрации Щербинина С.И. установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что место жительства ответчика относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда
г. Воронежа, и в данном случае не имеется оснований для применения правил об альтернативной подсудности, предусмотренных статьей 29 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что иск подан по месту исполнения договора, судом обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца, письменный договор между сторонами не заключался, тогда как факт заключения договора является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с этим представленные суду апелляционной инстанции договор об оказании услуг связи «Билайн» от 29.03.2023, детализация звонков истца и выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 48-58) на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют, действительное место жительства ответчика установлено судом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: