Решение по делу № 11-254/2020 от 09.10.2020

Дело № 11-254/2020                          23 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске дело с частной жалобой Буйдовой В. Г. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Займер» к Дягель (Буйновой) В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым определено:

«возвратить заявление о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Займер» к Дягель (Буйдовой) В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, его подателю – Буйдовой (Дягель) В. Г.»,

УСТАНОВИЛ:

Буйдова В.Г. обратилась к мировому судье с заявлением составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Займер» к Дягель (Буйдовой) В. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе Буйдова В.Г., просит отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о составлении мотивированного решения подано в срок. Так как, узнав из информации на сайте суда о результате рассмотрения дела, ответчик незамедлительно <Дата> направила электронной почте заявление о составлении мотивированного решения с последующим досылом почтой <Дата>.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Займер» к Дягель (Буйновой) В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.3 ст.232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течении пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение (резолютивная часть) вынесено мировым судьей <Дата>, следовательно, последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось <Дата> (с учетом нерабочих дней <Дата> и <Дата>).

Как следует из материалов дела, заявление о составлении мотивированного решения подано Буйдовой В.Г. мировому судье по электронной почте <Дата> и <Дата> дослано почтовым отправлением.

<Дата> определением мирового судьи заявление ответчика от <Дата> возвращено по аналогии права, поскольку отсутствует подлинная подпись лица, подписавшего и подавшего заявление.

Однако, согласно переписке по электронной почте (л.д.65) главным специалистом судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска адресат Буйдова В. была идетифицирована как ответчик по настоящему делу и по делу <№>.

Кроме того, <Дата> ответчик дополнительно направила заявление о составление мотивированного решения почтовым отправлением, в котором указала, что ею подано аналогичное заявление по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления, направленного мировому судье <Дата>, о составлении мотивированного решения, так как оно было предварительно подано <Дата>, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно почтовому уведомлению, копия резолютивной части решения от <Дата> получена Дягель (Буйдовой) В.Г. <Дата> (л.д.61). С момента получения резолютивной части решения пятидневный срок истекал <Дата>.

Таким образом, заявление ответчика от <Дата> о составлении мотивированного решения подлежало удовлетворению поскольку предварительно было подано <Дата> и дослано почтой в течение пяти рабочих дней со дня получения копии решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 07 июля 2020 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения отменить.

Вынести новое определение, по которому:

Заявление Буйдовой В. Г. о составлении мотивированного решения по делу <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Займер» к Дягель (Буйдовой) В. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Председательствующий А.А.Александров