Решение по делу № 2-3/2022 (2-395/2021;) от 08.06.2021

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2022 года           <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 658226 руб. и судебных расходов в размере 9782 руб,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 658226 руб. и судебных расходов в размере 9782 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА 1118, гос. № К762ТЕ05, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Тоуоtа Нighlаndеr, гос.№ Н032ОВ05, и автомобиля БМВ Х5, гос. № В185ХА178, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, между противоправными виновными действиями которого и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Тоуоtа Нighlаndеr, гос.№ Н032ОВ05, автомобилю БМВ Х5, гос. № В185ХА178 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца по договору XXX 0102812859.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 658 226,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом по расчету страхового возмещения: 258 226,00 (по автомобилю Тоуоtа Нighlаndеr) + 400 000,00 (по автомобилю БМВ Х5) = 658 226,00 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право (требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания пресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы «риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика на судебное заседание.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, также указал, что иск не признает, просит отказать в удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, о чем определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2020г., в 17 часов 00 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21183, гос. рег. знак К762ТЕ05 под управлением ответчика ФИО4, Тоуоtа Нighlаndеr, гос. рег. знак Н032ОВ05, под управлением ФИО2 и ВМW Х5, гос. рег. знак В185ХА178 под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тоуоtа Нighlаndеr, были причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери, фары задней правой, переднего бампера, фары передней левой, переднего левого и заднего правого крыла, решетки радиатора, и автомобилю марки БМВ Х5 были причинены следующие повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности на нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО4 указанное постановление не оспорил, в постановлении имеется его роспись в графе, где наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера 0102812859 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно Электронному полису страхования, договор заключен с ограниченным количеством лиц к управлению транспортным средство, но ФИО4 в списке нет.

Транспортное средство Тоуоtа Нighlаndеr, находившееся под управлением ФИО2, застраховано по договору ОСАГО в ООО СК Согласие ХХХ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие зачислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 258226 руб., указав в наименовании платежа страховое возмещение.

В последующем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации зачислило на счет ООО СК Согласие денежные средства в размере 258226 руб..

Транспортное средство БМВ Х5, находившееся под управлением ФИО3, застраховано по договору ОСАГО в ООО СК Согласие РРР №.

Согласно расходному кассовому ордеру 086-0000299 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие выплатило ФИО7 денежные средства в размере 400 000 руб., указав основание распоряжение на выплату 000-0322003 от 13.08.2020г..

В последующем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации зачислило на счет ООО СК Согласие денежные средства в размере 400 000 руб..

В связи с тем, что ответчик не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком Р032ОВ05, определенной экспертом экспертной организации «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная экспертиза, заключением ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере: с учетом износа 188900 руб., без учета износа 292500 руб.

Суд пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик и по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Нighlаndеr, с г.р.з. Н032ОВ05 с учетом единой методики на момент ДТП, составляет с учетом износа 233400 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, с г.р.з. В185ХА178 с учетом единой методики на момент ДТП, составляет с учетом износа 402900 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пунктов "в" и "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела ФИО4 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Калина, под управлением которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с участием автомобилей Тоуоtа Нighlаndеr, гос.№ Н032ОВ05 и БМВ Х5, гос. № В185ХА178,

Согласно условиям договора ОСАГО, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика – ПАО СК "Росгосстрах" возместить причиненный ущерб вследствие его наступления, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 226 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб..

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяющее значение имеет арифметическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта.

Суд считает необходимым применить следующий подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления арифметической разницы между двумя величинами, выплаченной страховщиком страховой суммы потерпевшим и суммами размера восстановительного ремонта, указанного в заключении АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

(по транспортному средству Тоуоtа Нighlаndеr) 100% - (258 226 / 233 400 x 100) = 10%);

и (по транспортному средству БМВ Х5) 100% - (400000 / 402 900 x 100) = 1%).

Из вышеприведенного расчета следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находятся в пределах статистической достоверности, тем самым суд признает обоснованными доводы истца в данной части, изложенные в отзыве на заключение судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом принимается за основу заключение эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, только в данном заключении, наравне со стоимостью восстановительного ремонта Тоуоtа Нighlаndеr, определена стоимость восстановительного ремонта и автомобиля БМВ Х5), с участием которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9782 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" на основании вышеизложеннойч.1 ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию и госпошлина в размере 9782 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 658 226 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей, и 9782 (девять тысяч восемьдесят два) рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 668008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев