Решение по делу № 8Г-24485/2024 [88-24668/2024] от 04.10.2024

УИД 78RS0015-01-2023-001067-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24668/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Рогачевой В.В.,

судей:                     Кузнецова С.Л. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2024 года по делу № 2-4832/2023 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Крымко Геннадию Евгеньевичу о признании квартиры выморочным имуществом и признании государственной собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца администрации Невского района Санкт-Петербурга – Серовой Г.В. (действующей на основании доверенности № 01-12-1/24-0-0 от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Крымко Г.Е. о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом и признании права государственной собственности на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что собственниками спорной квартиры (по 1/3 доле в праве собственности) являлись: Воронцова В.И., умершая 05.06.2020, Воронцова У.В., умершая 25.08.2020, и Воронцова М.Ю., умершая 20.09.2020. 25 июля 2022 года в адрес истца поступило обращение нотариуса об осуществлении действий по сохранению имущества и рассмотрении вопроса принадлежности жилого помещения к выморочному имуществу, с сообщением о возникших сомнениях в достоверности и разночтениях представленных в материалы наследственного дела документов после смерти Воронцовой М.Ю. В адрес истца также была направлена копия решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № 2-2390/2021, которым установлен факт, что Крымко Г.Е., является отцом Воронцовой М.Ю. К участию в рассмотрении данного дела администрация не привлекалась; суд не установил наличие спора о праве и не оставил заявления об установлении факта отцовства без рассмотрения. По мнению истца, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.12.2021 является незаконным и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года квартира <адрес> признана выморочным имуществом.

Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону.

С Крымко Г.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22.777,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крымко Г.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2024 года, истец администрация Невского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2024 года, считая его несоответствующим нормам материального и процессуального права, а также установленным фактическим обстоятельствам, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Крымко Г.Е., представителя третьего лица Отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга и третьего лица нотариуса Смотрова Ю.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доли каждая являлись): Воронцова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 25.06.2020, её дочь Воронцова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 20.09.2020, а также её дочь и внучка Воронцовой В.И. - Воронцова У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 25.08.2020.

19 марта 2021 года по заявлению Данченковой Ю.Ю., обратившейся к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрову Ю.А. за получением компенсации расходов на погребение, к имуществу Воронцовой М.Ю. было открыто наследственное дело № 24/2021.

17 марта 2021 года заявление о принятии наследства после смерти его дочери Воронцовой М.Ю. было подано Крымко Г.Е. Данное заявление было получено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сафари В.В. 23.03.2021 и переслано нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Смотрову Ю.А.

03 августа 2022 года Крымко Г.Е. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрову Ю.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Воронцовой М.Ю., предъявив свидетельство об установлении отцовства и свидетельство о рождении Воронцовой М.Ю.

Вступившим в законную силу 14.01.2022 решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № 2-2390/2021 (в редакции определения от 20.01.2023 об исправлении описки) установлен факт отцовства Крымко Г.Е. в отношении Воронцовой М.Ю.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12.10.2022 администрации Невского района Санкт-Петербурга, как лицу, не являющемуся участником дела, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2021 по делу № 2-2390/2021.

07 марта 2023 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Смотровым Ю.А. вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону до рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией Невского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.61, 264 ГПК РФ, ст.50 СК РФ, ст.ст.131, 1151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 22-24 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» и в п.50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № 2-2390/2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку администрация Невского района Санкт-Петербурга участия в данном деле не принимала. В рамках настоящего дела ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между ним и умершей Воронцовой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ответчик не является наследником Воронцовой М.Ю., спорная квартира является выморочным имуществом и право собственности на неё подлежит признанию за Санкт-Петербургом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.1142 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и исходил из обязательности вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. При этом указал, что правовая природа юридических фактов, установленных судебным решением в порядке особого производства, имеет абсолютный преюдициальный характер (данные юридические факты установлены для неограниченного круга лиц, а потому по общему правилу не требуют дополнительного подтверждения).

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № 2-2390/2021 установлен факт отцовства Крымко Г.Е. в отношении Воронцовой М.Ю.

Данное решение со стороны истца не оспорено, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем необходимость предоставления ответчиком в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между ним и Воронцовой М.Ю., отсутствует.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт родственных отношений между наследодателем Воронцовой М.Ю. и Крымко Г.Е., ответчик Крымко Г.Е., как родитель наследодателя, в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку Воронцова М.Ю. фактически приняла наследство после смерти своих матери и дочери, то Крымко Г.Е. является наследником в отношении всей спорной квартиры и оснований для признания данного жилого помещения выморочным имуществом не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № 2-2390/2021 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном понимании истцом положений процессуального закона, регламентирующих обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и их преюдициальное значение.

При этом истец как лицо, не привлеченное к участию в деле, не был лишен возможности обжаловать вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке, однако подал такую жалобу со значительным пропуском срока после того, как ему стало известно о его вынесении, что послужило основанием для отказа в его восстановлении, а определение об отказе в восстановлении срока обжаловал также с пропуском срока, в связи с чем частная жалоба была ему возвращена.

Таким образом, невозможность признания в рамках настоящего дела спорной квартиры выморочным имуществом обусловлена, в том числе, бездействием самого истца, не предпринявшего должных мер по защите своих прав, которые он считал нарушенными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2024