Решение по делу № 33-1230/2019 от 17.04.2019

Председательствующий Ермак Л.В.

Дело № 33-1230/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова Андрея Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Запольского Сергея Викторовича к нему о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Запольского С.В., его представителя Аверина П.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запольский С.В. обратился в суд с иском к Денисову А.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 03.09.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 211/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219986 руб. 70 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 129773 руб. 32 коп., а также расходы по оценке поврежденного имущества в размере 2200 руб., на оплату услуг юриста в размере 22218 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5644 руб.

В судебном заседании истец Запольский С.В. и его представитель Аверин П.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик Денисов А.В. и его представитель Провоторова Т.П. исковые требования в заявленном размере не признали, полагали, что исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 91688 руб. 34 коп. Полагали, что расходы по оценке поврежденного имущества возмещению не подлежат, поскольку эксперт Романенко А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности и не имел право проводить экспертизу, а указанные в представленном в суд договоре расходы на оплату услуг юриста не имеют отношения к настоящему делу.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Денисова А.В. в пользу Запольского С.В. в счет возмещения имущественного вреда 129773 руб. 32 коп., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., государственной пошлины в размере 3795 руб. 47 коп. и услуг представителя в размере 8000 руб.

С данным решением не согласен ответчик Денисов А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, оспаривая при этом решение суда только в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оценки размера имущественного вреда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представленный истцом договор по оказанию юридических услуг не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере 129773 руб.32 коп. Также судом возмещены истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и оценки размера имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества в размере 2200 руб. и услуг представителя в размере 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые суд присуждает в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции учел представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018 года и чек по операции от 14.09.2018 года, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, включая количество судебных заседаний, а также принципы разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и определен к возмещению с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылка в решении суда на заключенный истцом и его представителем договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018 года, в приложении к которому указано на представление интересов истца на стадии административного производства и досудебного урегулирования возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не может повлечь отмену решения суда, поскольку представитель Аверин П.В. фактически оказал истцу услуги по представлению его интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, он выплатил представителю вознаграждение за его участие на стадии административного производства и досудебного урегулирования возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и за участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 2200 руб. в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для предъявления иска в суд истцу необходимо было указать цену иска (размер имущественного вреда), то понесенные им расходы по оценке размера имущественного вреда относятся к судебным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком как стороной, не в пользу которого принято судебное постановление.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой размер имущественного вреда определен в меньшем размере, чем было заявлено истцом, не опровергает правильность вышеуказанного вывода суда, поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере оценки и при подаче иска руководствовался заключением профессионального оценщика.

Также судебная коллегия учитывает, что истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до определенного по результатам судебной оценочной экспертизы размера имущественного вреда, а потому суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы по проведению оценки в заявленном размере (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Денисова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина